Il "Nuovo Secolo Statunitense", così come lo hanno progettato gli estensori del famoso documento del settembre 2000 [1] che definiva le linee guida dell'espansionismo militare americano, rischia di essere molto breve e avere un epilogo inglorioso. L'attivismo bellico dell'amministrazione Bush che, riaffermando la propria egemonia militare ed acquisendo il controllo su scala globale dei flussi dell'energia, intende stabilire una indiscussa sovranità sulle risorse economiche mondiali e con essa la necessaria universalizzazione del proprio modello politico, non sta procedendo secondo le previsioni. Dopo l'infelice campagna afghana, la cui conclusione è ancora lontana e che non permette ai suoi promotori di trarre alcun significativo vantaggio, l'aggressione all'Iraq si sta trasformando in una guerra di lunga durata e di esito incerto, evidenziando la mancanza di profondità di visione della strategia americana.

A mettere in crisi la potenza egemone del capitalismo mondiale e a fermare i suoi disegni di moderna colonizzazione planetaria non è una forza militare istruita e diretta da oligopoli internazionali e non è la coalizione delle rappresentanze politiche ad essi soggetta, non è l'Europa dell'euro con il suo nuovo modello di difesa e i sui eserciti mercenari, non è la più sofisticata e abile diplomazia continentale di vecchia tradizione imperiale-coloniale – vale a dire quella francese – non è la tanto invocata quanto geneticamente primomondista ONU. Ad avere disarcionato l'alfiere della democrazia esportata con le armi, pregiudicando concretamente la già programmata estensione della guerra preventiva ad altri Paesi del Medioriente e creando effettivi ostacoli alla ricomposizione del fronte imperialista euroatlantico contro i Paesi del sud del mondo, è stata la prevedibile, ma non prevista, Resistenza armata irachena. Una Resistenza predisposta da tempo, lungamente preparata, frutto politico della storia di una rivoluzione.
Uno degli scopi di questo scritto è appunto quello di dare un quadro sintetico ma intelligibile di questa storia.
Era evidente che l'aggressione all'Iraq apriva una prospettiva di guerra generalizzata condotta dal cartello petrolifero-militare americano per l'egemonia globale. Una guerra che avrebbe investito le centrali dell'economia europea, costringendole a difendere le proprie prospettive di crescita, legate tanto ad un conveniente accesso al petrolio mediorientale quanto alle possibilità di espansione della moneta e della capacità di investimento diretto all'estero. La rete di corridoi petroliferi gestita dai consorzi europei, che ha nei Paesi dell'Europa dell'Est la sua principale direttrice di estensione, e il sistema di infrastrutture logistiche ad essa collegate, risulterebbero inoperanti e sterili in assenza di una capacità reale di contenere l'influenza economica e politica statunitense nelle aree in via di sviluppo del Medioriente e dell'Asia Centrale alle quali quei corridoi sono destinati a connettersi.
Giganti concorrenti tra loro, i consorzi della finanza e dell'economia di Stati Uniti ed Europa hanno un nemico in comune: l'autodeterminazione dei popoli che intendono stabilire e mantenere la sovranità sulle proprie risorse (non rinunciando allo sviluppo delle proprie capacità produttive), piuttosto che perseguire una crescita monodimensionale strettamente dipendente dalle richieste di rifornimento energetico, di materie prime e manifatture a basso prezzo da parte delle economie capitaliste occidentali.
Non bisogna dimenticare che nei Paesi nei quali, grazie alla sete occidentale di oro nero e ai profitti che ne derivano tanto per gli investitori in Occidente quanto per una ristrettissima classe proprietaria araba, l'economia è stata spinta sul binario unico della produzione ed esportazione di petrolio, invariabilmente povertà e degrado sociale e ambientale sono cresciuti in modo esponenziale in pochi anni.
Georges Corm, ex ministro delle Finanze della Repubblica Libanese, esprime con chiarezza e semplicità questa situazione: "In Oriente la 'ricchezza' petrolifera distrugge nel disordine il tessuto sociale, crea deficit alimentari gravi e una dipendenza pressoché totale rispetto alla produzione petrolifera, mettendo delle economie scheletriche in una situazione di estroversione totale verso i Paesi sviluppati, in particolare occidentali, e dunque in una posizione di assoluta vulnerabilità. (...) Il mondo arabo, sino alla metà degli anni sessanta, era esportatore netto di prodotti alimentari. Nel 1980, importa più della metà dei prodotti che consuma". [2]
La politica petrolifera dell'Iraq, invece, ha inteso salvaguardare le risorse nazionalizzate ed investirne la rendita in infrastrutture, diversificazione produttiva e redistribuzione sociale della ricchezza: non poteva quindi che confliggere con i disegni del capitalismo occidentale. Per quanto interessi contingenti abbiano indotto i governi occidentali a scegliere alternativamente atteggiamenti di relativa tolleranza o di radicale intransigenza verso il regime iracheno, è "necessario" per tutti gli oligopoli del capitale transnazionale, siano essi concentrati negli Stati Uniti come in altre potenze occidentali, che l'Iraq cessi di essere un Paese indirizzato al socialismo.
L'ex Segretario di Stato americano Henry Kissinger, in merito, si era espresso così: "Il rovesciamento del regime iracheno e, come minimo, lo sradicamento delle sue armi di distruzione di massa, avrebbe anche potenziali benefici politici: il cosiddetto mondo popolare arabo potrebbe concluderne che le conseguenze negative della jihad superano qualsiasi beneficio. Potrebbe incoraggiare un nuovo corso in Siria; consolidare le forze moderate in Arabia Saudita; aumentare le pressioni per un'evoluzione democratica in Iran; dimostrare all'Autorità palestinese che l'America è seria circa la sua volontà di rovesciare tiranni e portarsi dietro una migliore bilancia nella politica petrolifera del l'Opec". [3] Non si può fare a meno di notare che Kissinger interpreta il termine jihad (guerra santa) come guerra di liberazione, le attribuisce cioè lo stesso significato che la parola ha acquistato per molta parte delle masse oppresse del mondo arabo.
Se per l'Europa è vitale mantenere un rapporto di scambio ineguale (petrolio contro tecnologia e prodotti finiti) con i Paesi in via di sviluppo, e in particolar modo con il Medioriente, per i padroni dell'economia statunitense è urgente tagliare le vie dirette di rifornimento energetico per i Paesi europei, oltre a quelle che mettono in connessione tra loro i Paesi dell'area mediorientale secondo direttrici autonome, per assicurarsi il trasferimento costante di ricchezza e il flusso ininterrotto di capitali.
Se gli Stati Uniti, potenza egemone sul piano militare, scelgono la via della ricolonizzazione manu militari della Mesopotamia prima e del Grande Medioriente in prospettiva, gli europei non possono che intraprendere la via della trattativa per una ricolonizzazione morbida, Washington permettendo. Il voto negativo all'ONU dei rappresentanti dei governi francese e tedesco in merito alla guerra contro l'Iraq trova in questo la sua ragione. Analogamente nelle pressioni dei vertici degli apparati finanziari e militari-industriali, interessati tra l'altro agli affari della "ricostruzione", si scoprono le ragioni del successivo cedimento di fronte all'occupazione dell'Iraq.
Quanto all'Italia, il cui attuale governo di centro-destra si presta volentieri a tener mano al disegno statunitense di spaccare il già difficoltoso processo di unificazione europea, la sua classe imprenditoriale non prova imbarazzo a far passare come "interesse nazionale" il suo proprio interesse ad entrare nella spartizione della torta mediorientale attraverso il ruolo significativo che le banche nazionali si sono aggiudicate per la gestione del credito nella fase post-bellica.
Partecipe a tutti gli effetti dell'aggressione, avendo inviato i propri servizi di intelligente militare a condurre operazioni coperte in appoggio alle forze militari anglo-americane durante le prime fasi della guerra, l'Italia è stata la base logistica fondamentale per la guerra aerea e i bombardamenti ed è parte attiva dell'occupazione. L'Italia potrà ritirare gran parte delle sue truppe, in caso di cambio di governo, senza turbare la sensibilità dell'iperpotenza dominante: lascerà infatti sul terreno, insieme a contingenti del "nuovo esercito iracheno" addestrate dai suoi istruttori militari, tecnici e consiglieri, inquadrati nella NATO e legati dall'accordo di cooperazione bilaterale militare fresco di firma secondo l'intesa del giugno 2004 nell'ambito della MultiNational Force (MNF) che agisce sul terreno. E rimangono a disposizione per il proseguimento delle avventure belliche le oltre 140 basi militari americane e NATO sul territorio italiano. Contrariamente a quanto si vuole far credere, il governo italiano è stato pienamente complice del genocidio in Iraq.
Non c'è stato dunque nessun asse europeo realmente deciso a contrastare l'attuazione della guerra preventiva (o guerra infinita, guerra al terrorismo, guerra contro tutte le dittature, come di volta in volta è stata definita), come grande parte della sinistra occidentale ha voluto credere o ha finto di credere. C'è stato piuttosto un riposizionamento delle maggiori potenze in vista di futuri confronti interimperialistici che, opponendo interessi dei diversi blocchi del Primo Mondo, coinvolgeranno Paesi del cosiddetto Terzo Mondo. Come nota Sergio Finardi "in un mondo multipolare di potenze nucleari, la guerra convenzionale è possibile solo perché la politica e i legami economici la consentono". [4]
Solamente la diplomazia francese, con le sue manovre nel Consiglio di Sicurezza dell'ONU, ha ottenuto una significativa vittoria: non ha certo fermato la guerra, ma è riuscita a debellare il cosiddetto "unilateralismo" dell'establishment statunitense imponendo in agenda il "multilateralismo" delle potenze concorrenti.
Non si è formato però un vero asse russo-franco-tedesco di opposizione all'aggressione, asse che, se fosse esistito, avrebbe potuto mettere in atto misure di pressione diplomatica e militare per impedirla (come era avvenuto durante gli anni della "Guerra fredda"). Ed avrebbe anche controbattuto con un'informazione corretta e razionale alla megalitica campagna di disinformazione, studiata e fatta diffondere su tutti i media del pianeta dalle centrali della propaganda bellica statunitense. La diffamazione sistematica, giunta sovente ai livelli del grottesco da trivio, del sistema politico iracheno e del suo governo, l'occultamento delle ragioni della storia, la mistificazione della cultura e della coscienza nazionale delle popolazioni arabe, sono state invece promosse dalle TV e dalla stampa di tutto il mondo democratico e dei suoi satelliti. Sostenitori e oppositori della guerra, organizzazioni della destra e della sinistra, maggioranze silenziose e "pacifisti" hanno così condiviso lo stesso immaginario collettivo: per tutti Saddam Hussein è diventato il "male assoluto" e il popolo iracheno una vittima afona e incapace di esercitare l'autodeterminazione, una vittima cui portare la democrazia con le bombe o con il cosiddetto dialogo costruttivo. Per alcuni settori della sinistra, la Resistenza armata, pure se legittima, sarebbe "responsabile di atti terroristici" o, quanto meno, non sarebbe portatrice di valori (occidentali) di libertà; per altri, la "resistenza del popolo iracheno", considerata fuori da ogni contesto storico e politico, è diventata un soggetto virtuale ridisegnato in base ai propri modelli.
Tra gli intenti di queste pagine c'è quello di contribuire a ripristinare alcune linee interrotte nella trasmissione della storia e di dare conto di fatti e presupposti che la manipolazione mediatica ha nascosto o alterato.
Prima vittima della mala informazione è stato il movimento contro la guerra che, fuorviato dalla manipolazione mediatica, ha mancato di raggiungere un importante obiettivo, quello cioè di costruire attorno al popolo iracheno un fronte di solidarietà consapevole.
Il 15 febbraio 2003, un mese prima dell'inizio dell'aggressione armata statunitense contro l'Iraq, 110 milioni di persone manifestavano nelle piazze di tutto il mondo contro la guerra che si annunciava. [5] In Italia quel giorno più di 4 milioni di manifestanti hanno invaso le piazze: le stime della questura di Roma ammettevano una partecipazione di 3 milioni di persone nella sola capitale.
L'avversione spontanea che larga parte della società italiana provava di fronte al massacro programmato della popolazione irachena e la spinta propulsiva che questo sentimento ampiamente condiviso esercitava sulla disponibilità individuale alla mobilitazione rappresentavano un grandissimo potenziale che la sinistra nel suo complesso, e quella istituzionale in particolare, avrebbe potuto raccogliere se si fosse fatta carico delle istanze espresse.
Il fatto che la sinistra istituzionale abbia invece deciso di condurre un'opposizione di facciata, di limitarsi ad una condanna di principio dell'unilateralismo americano, di introdurre contenuti ambigui (no alla guerra e al terrorismo), di promuovere il disimpegno delle organizzazioni dei lavoratori e di guidare il riflusso del movimento, rinunciando così a capitalizzarne l'impulso emotivo, evidenzia come, dietro questa scelta, non stia semplicemente una valutazione opportunistica riguardo ad una propria futura collocazione all'interno della compagine governativa, ma un preciso indirizzo strategico.
L'assunzione, da parte delle sinistre europee, del principio della difesa del sistema democratico, cioè del pluralismo politico parlamentare, come carattere peculiare proprio e irrinunciabile, porta necessariamente alla difesa dell'egemonia dei Paesi cosiddetti democratici su quelli che sviluppano sistemi diversi, ma non per questo necessariamente meno democratici. Questo atteggiamento, che delegittima ogni forma di autodeterminazione dei popoli che non passi per il filtro dell'ordine sociale configurato nelle democrazie occidentali, produce inevitabilmente una frattura con le lotte antiegemoniche che questi conducono in contrasto con l'Occidente capitalista.
Il punto di vista secondo il quale "la democrazia è un bene in sé", facendo astrazione dal processo storico che l'ha prodotta, subordina questa sinistra al progetto capitalista di espansione illimitata del suo modello economico e politico e limita il terreno della contraddizione a questioni di modalità di intervento. Il risultato è che se, e non sempre, si condanna l'opzione armata, si promuove invece, senza alcuna remora, quella della pressione economico-finanziaria e diplomatica.
All'interno della contraddizione tra il modello di espansione statunitense, fondato sull'egemonia militare e sull'intervento armato diretto nelle aree di crisi (e cioè contro i Paesi che intendono sottrarsi al suo dominio) e quello europeo, incentrato sulla mediazione politica in funzione della assimilazione progressiva dei Paesi e dei mercati esteri oggetto dei propri flussi di investimento, la "sinistra" opta per un sostegno alla forma di ingerenza europea. Ciò equivale, in definitiva, a schierarsi in difesa degli interessi della propria borghesia, rinnegando ogni riferimento teorico alla critica del capitalismo e dell'imperialismo e abbandonando il principio e la pratica dell'unità tra le lotte dei lavoratori e quelle dei popoli oppressi.
Al di là della buona o cattiva fede di uomini politici o giornalisti che hanno occultato i fatti e le ragioni della storia, diffuso informazione falsa e subornato le coscienze - politici e giornalisti ai quali, peraltro, non va riconosciuta alcuna presunzione di innocenza - questa scelta di campo della sinistra è alla base dell'adesione all'operazione mediatica di demonizzazione del regime iracheno, dei suoi rappresentanti e delle minoranze che hanno assunto posizioni a sostegno alla Resistenza.
La Resistenza irachena sta invece impegnando sul terreno, da quasi tre anni, il più potente esercito del pianeta e gli impedisce di acquisire il controllo del territorio, ha dimostrato di avere l'appoggio di massa della popolazione, non è stata indebolita né dal tentativo statunitense di "irachenizzazione" del conflitto tramite l'addestramento e l'impiego di corpi militari arruolati tra le fazioni collaborazioniste, né dall'artificio tattico delle elezioni svolte sotto occupazione militare che si è dimostrato un infelice espediente giuridico per dare copertura formale agli occupanti attraverso l'insediamento di un governo fantoccio. Come ricorda Fulvio Grimaldi [6]