At 19.46 13/02/04, you [Franco Ruggieri] wrote:
>Hai scritto:
>> ... C'e' divulgazione e divulgazione: quella delle Scienze
>> e' di qualita' molto elevata. Ma si ha a che fare pur sempre con una
>> rivista che non pubblica lavori originali, ma delle review, dei
>> rassegne, dei lavori che riferiscono sullo stato dell'arte di un
>> determinato argomento, e con un linguaggio che risulta comprensibile
>> anche ai lettori i cui interessi nella vita quotidiana sono
>> differenti.
>
>Vediamo un po'.
>Ho sottomano l'ultimo numero di "Le Scienze" (n. 426, febbraio 2004) e ne
>esamino TUTTI gli articoli: [omissis]
>...questi sono articoli scientifici:

Ho l'impressione che dobbiamo prima metterci d'accordo sui termini. Non
faccio riferimento alla mia esperienza professionale --sono un chimico e
faccio ricerca in ambito biomedico-- per evitare di utilizzare un gergo
poco familiare agli amici della mailing-list.

Tutti voi conoscete, per lo meno di fama, il prof. Veronesi, l'ex ministro
della sanita' e famoso oncologo. Veronesi e' diventato famoso fra l'altro
per aver ideato un intervento non distruttivo nella terapia del carcinoma
mammario. Mentre prima gli interventi erano sempre "radicali" con sequele
poco gradite alle ammalate e ai loro mariti (si toglieva tutta la mammella,
si toglievano i linfonodi di entrambi i lati per cui gli arti superiori
diventavano edematosi, ecc.), Veronesi dimostro' che, in pazienti
selezionate, era sufficiente togliere solo una piccola parte della
mammella: il risparmio della mammella e dei linfonodi controlaterali non
diminuiva la speranza di vita rispetto alle pazienti che avevano subito
l'operazione radicale. Invio' pertanto un articolo (mi pare all'European
Journal of Oncology) in cui riferiva i risultati ottenuti; la rivista
invio' il lavoro, anonimo, a noti esperti di oncologia (i "referee") e,
dopo il giudizio favorevole di questi ultimi, venne infine pubblicato. Era
un tipico lavoro scientifico e, come tale, seguiva determinati e ben
precisi modelli. Nei lavori di questo tipo di solito c'e' una introduzione,
in cui si espone il problema; segue una sezione (di solito denominata
"Materiali e metodi") in cui si riferisce cio' che si e' fatto; segue una
sezione in cui si riportano i risultati ottenuti; infine una sezione in cui
si commentano i risultati alla luce del problema iniziale.

In seguito Veronesi, su questo argomento, ha inviato altri articoli a
riviste mediche anche molto importanti, ad esempio al New England Journal
of Medicine (NEJM). Si trattava pero' di articoli di tipo differente: dei
"review". I review non riportano nessun dato nuovo. Sono di solito degli
lavori commissionati dalla redazione della rivista a un eminente studioso
perche' faccia il punto su un argomento in cui sia competente. Un review
non viene pertanto sottoposto al giudizio dei referee; viene semmai
esaminato dai redattori affinche' la forma sia in accordo agli standard
della rivista. Nota bene: si tratta di lavori di "argomento scientifico",
scritti da "autorevoli scienziati", pubblicati su "riviste scientifiche";
ma non sono "lavori scientifici": non riportano infatti dati inediti e non
sono stati sottoposti al giudizio di referee, come accade per i lavori
originali. Cio' non toglie che di solito nei riferimenti bibliografici dei
manuali universitari siano i review a essere citati, e non gli articoli
originali (il che spiega perche' l'impact factor dei review sia superiore a
quello degli articoli originali).
Sulle riviste del settore esistono anche altri scritti espletati da
scienziati che non hanno lo status di articolo scientifico: rapporti,
editoriali, recensioni, lettere, relazioni sullo stato dell'arte, ecc.

Veronesi inoltre scrive spesso su riviste non del settore, ad esempio sul
Corriere della Sera. Non ricordo se abbia scritto qualche articolo per
Scientific American / La Scienze; ma probabilmente lo ha fatto. Anzi,
diamo per scontato che lo abbia fatto. Che tipo di lavoro sara' stato?
Ovviamente avra' somigliato a un review. Rispetto al review uscito sul
NEJM, in quello su Scientific American Veronesi avra' dovuto definire un
maggior numero di termini, notissimi invece ai lettori, tutti medici, del
NEJM. Si osservi pero' che anche nel review uscito sul NEJM avra' dovuto
definire dei termini specialistici che non avrebbe invece definito se
avesse scritto il review per una rivista di oncologia: anche l'articolo sul
NEJM era in un certo senso divulgativo. E, di converso, l'articolo che
Veronesi scrivera' per "Donna moderna" avra' uno stile di gran lunga piu'
accessibile di quello apparso su "Scientific American"; il che significa
che anche nella divulgazione c'e' una gerarchia.

Riassumendo: la " scientificita' " di un lavoro non viene definito ne'
dall'argomento (anche quei tizi che periodicamente scoprono "la cura contro
il cancro" e si atteggiano a martiri della "medicina ufficiale" si occupano
dello stesso argomento di cui si occupava veronesi sull'European Journal of
Oncology) ne' dal tipo di rivista (su riviste quali NEJM o Lancet appaiono
anche articoli originali, oltre ai review) ne' dalla professione degli
autori (anch'io, chimico, ho firmato lavori apparsi su importanti riviste
mediche). La scientificita' si valuta dalla novita' dei dati (oppure da una
nuova interpretazione di vecchi dati) e dal rispetto di determinate
procedure. Tutto cio' non e' MAI presente negli articoli (review) di
Scientific American.

>Ora, come fai a sostenere:
>> ...Ma si ha a che fare pur sempre con una
>> rivista che non pubblica lavori originali, ma delle review...

Spero di aver chiarito il mio pensiero.
Buona domenica,

Alex (5630)