Il sondino di Stato

di Raniero La Valle

Articolo della rubrica “Resistenza e pace” in uscita sul prossimo numero del quindicinale di Assisi, Rocca (rocca@... )

Mentre c’è un gran daffare dei senatori che si accaniscono attorno a una legge che dovrebbe stabilire per filo e per segno come, quando e attraverso quali procedure una persona in coma possa morire, qualcuno mi ha ricordato un libro di David Maria Turoldo di cui riferii, quando uscì, in una mia rubrica sulla Stampa di Torino. Il libro era intitolato “…E poi la morte dell’ultimo teologo”, e raccontava di un’isola dove, tanti secoli fa, si era smesso di morire. E mentre all’inizio tutti furono contenti, e se ne gloriarono come di una gran vittoria della medicina, e perfino i turisti accorrevano a vedere questa meraviglia, a un bel momento si vide che senza morte non si poteva stare. Nell’isola si cominciò ad essere in troppi, e prima chiusero le porte all’immigrazione, poi sterilizzarono le donne. Non si festeggiarono più i compleanni, ma solo i centenari, i bicentenari, i tricentenari; non si iniziò più nessuna impresa, perché tutto era stato già vissuto; non potendosi più commemorare i morti, si cominciarono a celebrare i vivi, e ciascuno poté andare all’inaugurazione della propria statua, finché l’isola ne fu tutta piena; tutti i discorsi e le prediche erano già stati sentiti, e quindi si smise di farne; furono rotti tutti gli specchi, perché era venuto in uggia anche il proprio volto e del resto appariva invecchiato; se uno si ammalava non lo si curava, perché si diceva: tanto non muore; finì la pietà, finì l’amore. Finché tutti invocarono il ritorno della morte.

Dunque la vita non era più un valore? Sbagliava la medicina a volerla conservare a tutti i costi e la Chiesa a difenderla sopra ogni altra cosa? Sì, era un valore, ma come tutti i valori se veniva assolutizzato si rovesciava nel suo contrario. La vita non era più vita, e tutti gli altri valori perivano. E nemmeno Dio ne usciva troppo bene perché la sua gloria non è il principio anonimo della vita ma, come dice Sant’Ireneo, l’uomo vivente.

È qualcosa di cui si dovrebbe tener conto quando ci si mette a legiferare, e occorre mettere insieme principi, valori e diritti. Non dovrebbe essere troppo difficile. Il diritto moderno non è come il vecchio diritto positivista, dove era “l’autorità, non la verità” che faceva la legge, e a cui moralità e giustizia dovevano essere sovraimposte dall’esterno, tirandole giù dai cieli del diritto naturale. Il diritto di oggi, pur attraverso molte storie e dolori, ha incorporato in sé la giustizia, ha formulato principi e valori, li ha bilanciati, li ha tradotti in diritti e doveri, li ha messi nella sua scrittura, nelle sue Costituzioni. Non siamo all’anno zero della produzione giuridica, sicché di fronte a nuovi problemi, come quelli della bioetica, prima di legiferare ci si dovrebbe rivolgere all’apposito sportello per sapere cosa fare. Le linee maestre della legislazione sono già date, i valori che entrano in gioco sono i valori costituzionali, i principi sono quelli fondamentali dell’ordinamento, i diritti non sono assoluti, ma tengono conto di tutti gli altri. E quando ha a che fare con le persone, con la loro identità, con la loro coscienza, col loro destino, la legislazione dev’essere sobria. L’uomo è una cosa delicata, si sciupa. Meglio una norma in meno che una di troppo.

Ma se la legislazione cade in delirio di onnipotenza, volendo giungere a impedire che anche un solo sondino sia staccato anzitempo, allora sono dolori. Fa finta di legiferare su un diritto (il diritto al testamento biologico), e invece stabilisce una sorta di obbligo a sopravvivere; e statalizza la morte, separa i morenti dai loro cari, e mette il loro obbligo a vivere in mano a una commissione di sei medici (un medico legale, un neurofisiologo o equivalente, un neuroradiologo o equivalente, il medico curante, un anestesista-rianimatore, un medico specialista della patologia!) nominati dalla burocrazia dell’ospedale o della ASL. Stabilisce che in ogni caso non si può sospendere l’alimentazione e l’idratazione perché, secondo il parere espresso dal comitato governativo di bioetica recepito nella legge, l’acqua e il cibo sono indispensabili per vivere, e non divengono una terapia medica o un accanimento terapeutico, per il solo fatto che vengano somministrati da medici e per via artificiale. Però si sono dimenticati dell’aria: anche l’aria serve per vivere, e spesso la si dà anche artificialmente, come negli aerei in volo; allora perché l’aria, pompata dal respiratore si può togliere senza ledere il sacro principio della vita, mentre acqua e cibo si devono introdurre comunque da tutte le parti nel corpo per non essere chiamati omicidi? In realtà con queste norme si gioca con il testamento biologico, si punisce chi pretenderebbe decidere della sua morte e si aggiunge anche del sadismo: perché il documento vale solo per un quinquennio, e ogni cinque anni bisogna rinnovarlo in forma scritta e farlo confluire nel Registro nazionale informatico all’uopo istituito; un rito funereo, un dover pensare all’ipotesi di un tragico morire a scadenza regolare, e perfino una sfida, per chi ci crede, al malocchio. Non è una legge, è un “memento mori” (ricordati di dover morire) voluto dallo Stato.

  Raniero La Valle

La lettera del Papa

di Raniero La Valle

Articolo della rubrica “Resistenza e pace” in uscita sul prossimo numero del quindicinale di Assisi, Rocca (rocca@... )

La lettera che il Papa ha scritto ai vescovi per rimediare alla crisi aperta con la revoca della scomunica ai prelati lefebvriani, contiene due informazioni che lasciano interdetti.

La prima è che la Santa Sede non consulta Internet, altrimenti - par di capire - venendo a sapere quello che dicevano i vescovi scomunicati, non li avrebbe riammessi alla comunione. Il Papa ne trae ora “la lezione che in futuro nella Santa Sede dovremo portare più attenzione a questa fonte di notizie”. La decisione è giusta, ma è sconcertante che fino al presente la Santa Sede sia rimasta priva di milioni di notizie che certamente aiutano a capire lo stato del mondo (e della stessa Chiesa), notizie che per altro non sono state conseguite nemmeno attraverso i canali tradizionali di proverbiale efficienza e meno moderni.

La seconda informazione è che il Papa si è sentito aggredito anche da cattolici, “con un’ostilità pronta all’attacco”, e che anche nell’ambito ecclesiale sarebbe stato trattato “con odio senza timore e riserbo” per avere osato avvicinarsi ai lefebvriani, venendo così coinvolto nella stessa intolleranza e nello stesso odio di cui essi sarebbero vittime nella Chiesa, pur contando quel gruppo, come dice il Papa, 491 preti, 6 seminari, 8 scuole, 117 frati e un gran numero di fedeli. È in questo contesto che il Papa trova applicabile il grave giudizio di San Paolo: “se vi mordete e divorate a vicenda guardate almeno di non distruggervi del tutto gli uni gli altri”. Questo passaggio della lettera indica che il Papa si è sentito in pericolo, non certo nella sua vita fisica, ma nella sua identità come papa. È una cosa assai drammatica, che merita tutta la nostra solidarietà, come sempre si deve essere vicini a chi è o si sente in pericolo, quale che sia la causa del pericolo.

Per questa estrema sincerità, non priva di spunti autocritici e fraterni, la lettera è stata molto lodata, e molto se ne è apprezzata l’intenzione di tranquillizzare i “vescovi perplessi”, prendendone sul serio le obiezioni. Tuttavia se questo era il proposito, allora la lettera avrebbe dovuto essere indirizzata non solo ai vescovi, ma anche a noi fedeli, che siamo coinvolti nelle decisioni del Papa come “pastore di tutto il gregge”, e che siamo rimasti non meno turbati del provvedimento del 21 gennaio, bene o male che ne siano stati illustrati “la portata e i limiti”, nello “sbaglio” che si è compiuto, dice il Papa, “al momento della sua pubblicazione”; altresì la lettera avrebbe potuto essere indirizzata a tutti gli uomini di buona volontà che erano stati toccati dal Concilio e chiamati a testimoni della riconciliazione con gli ebrei, e che avevano appreso dai giornali che tutto ciò era stato rimesso in discussione.

Quanto al merito del chiarimento papale, esso sostanzialmente retrocede il provvedimento del 21 gennaio a un atto di benevolenza privata, disponibile al Papa perché riguardava solo la disciplina della legittimità della consacrazione episcopale, e non le dottrine coinvolte nello scisma lefebvriano; un atto di clemenza volto a liberare i ribelli da un “peso di coscienza”, mentre resta la più larga scomunica (anche se tecnicamente non si chiama così) verso la Fraternità scissionista, “la quale non ha alcuno stato canonico nella Chiesa e i suoi ministri non esercitano legittimamente alcun ministero nella Chiesa”: insomma un esserci senza esserci.

Ma la cosa più importante di tutte che emerge da questo gran trambusto ecclesiale, è che la vera posta in gioco è la sussistenza del Vaticano II nella Chiesa. L’accanimento, denunciato da Benedetto XVI, con cui si è combattuta questa battaglia, dimostra che a oltre quarant’anni dal Concilio, la Chiesa - vescovi e comunità dei fedeli - non è affatto disposta a lasciarselo togliere, e la lettera pontificia ne rappresenta, in un certo senso, la presa d’atto. Resta naturalmente lo spazio, che continuerà a essere tenuto dai conservatori, del gioco delle interpretazioni, per una “ermeneutica” riduttiva del Concilio, che nulla avrebbe cambiato rispetto alla tradizione, portando in sé “l’intera storia dottrinale della Chiesa”, come dice il Papa, quale era giunta fino al 1962.

Questo diventa pertanto il problema teologico dell’ora: dare conto delle straordinarie novità comportate dal Concilio nella stessa comprensione e formulazione delle dottrine della fede, comprendendole più a fondo come prosecuzione, arricchimento, lettura critica (fino al pentimento!) e nuova intelligenza spirituale (cioè, nello Spirito) dell’intera tradizione ecclesiale. E ciò proprio per rispondere, oggi come allora, al vero problema indicato da Benedetto: impedire che in questo nostro momento della storia Dio sparisca dall’orizzonte degli uomini.

 Raniero La Valle 

Ritrasmetto volentieri la segnalazione di questo libro, perchè, pur fuori ma attento alla politica istituzionale, ho cercato di seguire e ho generalmente apprezzato molto l'attività di Lidia Menapace, esempio di impegno congiunto, in modo proprio e non confuso, nei movimenti e nella presenza parlamentare, purtroppo breve.

Questa articolazione non è sempre ben compresa. I movimenti - mi sembra - devono coltivare la visione e la volontà chiara dell'orizzonte di valori, la politica deve cercare i passi possibili sulla via accidentata, con un gradualismo concreto ben orientato. A me pare che pochi come Lidia abbiano tentato bene questo insieme di azioni.

Enrico Peyretti, Torino (Mir e Movimento Nonviolento)

**

Lidia Menapace

Un anno al Senato

lucido diario di fine legislatura 

a cura di Luciano Martocchia

Tracce Edizioni  Pescara

Pagg 298  € 14

298 pagine di riflessioni, indignazione, proposte.

* * *
Il testo comprende anche un’ introduzione dell’autrice,  la prefazione del critico letterario e giornalista Giacomo D’Angelo , e la postfazione di Michele Meomartino, attivista pacifista.

Info e prenotazioni: Editrice Tracce, Pescara, Via Ravasco 085 76658

www.tracce.org  
*************************
Lidia Menapace,
una delle 'madri' della nostra Costituzione e decana del femminismo e della
nonviolenza italiana, arrivata in Senato a ottant'anni suonati, novarese di nascita e trentina di adozione, racconta in questo libro un anno di esperienza da senatrice attraverso oltre cento lettere inviate in Internet ad una serie di liste del variegato mondo pacifista.

Ne emerge uno spaccato della difficile e complessa macchina istituzionale, ma anche un prezioso compendio per chi, fuori e dentro i movimenti sociali, vuole comprendere e conoscere cosa si muove effettivamente in quel 'Palazzo' spesso evocato come luogo lontano e asettico del potere.

Le lettere inviate da Lidia agli amici raccolte  in questo volume riguardano soprattutto nell’ultima parte “l’omicidio politico” perpetrato ai danni della sinistra italiana nelle ultime elezioni politiche dell’Aprile 2008. Dopo la cocente sconfitta che non ha precedenti nella storia della Repubblica, mentre lo scoramento e la rassegnazione affiorano in tanti militanti di sinistra, ancora una volta la nostra Lidia si fa promotrice di un’ennesima iniziativa con l’intento di ricreare nuovi luoghi e metodi di partecipazione politica.

Ironicamente il libro prosegue, dopo la sconfitta elettorale della Sinistra, con il capitolo “Lettere dalle catacombe”

Nel racconto emergono il senso di partecipazione, lo spessore dell’impegno, la fantasia e il rigore dell’intellettuale che per una vita ha pensato la politica, il brio giovanile con cui la Menapace affronta il suo servizio civile senza attenuare i nefasti che incontra e senza edulcorare una realtà spesso dissacrante.

 " Mi riprometto di inviare via e-mail ogni due settimane un racconto di quello che succede al Senato perchè credo che invece di 'curare il collegio' bisogna attivare strumenti per rendere possibile la famosa democrazia partecipata che abbiamo scritto nel programma di voler fare, - prometteva Lidia Menapace appena eletta. - Se dovessi occuparmi -a titolo di esempio- di riconversione di fabbriche d'armi per avviare una economia di pace, chi
fa parte delle associazioni pacifiste e antimilitariste sarà interessato/a a che scriviamo una legge, una interrogazione, costruiamo una manifestazione, insomma facciamo una o più azioni politiche coordinate: ciò darà forza alle scelte politiche e ci consentirà di pesare anche oltre le nostre materiali presenze ".

" Mi interessa molto cercar di mutare le forme e il linguaggio della politica perchè una certa rigidità delle espressioni non solo rende meno comunicativo ciò che diciamo, ma influisce sulle nostre sinapsi cerebrali. Avere avviato anni fa una campagna per il disinquinamento del linguaggio politico dal simbolico militare, giova: se invece che di strategie - tattiche
- schieramenti parlassimo- come si usa nel femminismo- di buone pratiche e di relazioni più o meno conflittuali ci sentiremmo meno gradi sul berretto e ci faremmo capire da tutti/e.
Le umane attività sono molte e usare solo il linguaggio della guerra fa sì che la politica si rappresenti come una attività che si prolunga nella guerra (la guerra è la politica continuata con altri mezzi, come sosteneva von Clausewitz) invece che volta a costruire attraverso la gestione nonviolenta dei conflitti una terra abitabile e ospitale".

E' un pezzo davvero interessante di storia personale restituita alla collettività, un bell'esempio di resistenza all'oblio che può aiutare tutte e tutti a non perdere fiducia nelle istituzioni, se incarnate nelle persone giuste.
********

LE CULTURE DISMESSE

di Raniero La Valle

Articolo della rubrica “Resistenza e pace” in uscita sul prossimo numero del quindicinale di Assisi, Rocca (rocca@... )

L’abbandono di Veltroni non è stato un “beau geste” di cui si possa discutere se era opportuno o non opportuno, elegante o inelegante, come hanno fatto molti dei suoi. La rinuncia alla leadership del Partito democratico era un atto dovuto, dopo una serie ininterrotta di sconfitte, dalla caduta del governo Prodi alla rivincita elettorale e politica di Berlusconi, alla batosta in Sardegna.

Il messaggio reiterato di queste sconfitte è chiaro: era sbagliata la politica, era sbagliata l’orgogliosa percezione che il Partito democratico aveva di sé, era sbagliato lo stesso strumento di un partito che diceva di voler governare al posto di Berlusconi e “riformare” l’Italia tutto da solo, era sbagliato il “sogno”. Invece si sono indicate tutt’altre cause: è colpa di Di Pietro, è colpa della litigiosità interna, è colpa delle componenti ex comunista ed ex democristiana che  non si sono fuse, è colpa della “sinistra” e magari è colpa dell’appannato carisma di Veltroni. Solo Saragat, in quella ripudiata “Prima Repubblica” si era rifiutato di fare l’analisi politica di una sconfitta, dicendo che era stato “il destino cinico e baro”.

Nel caso del Partito democratico interpretare i ripetuti disastri come una fatalità, serviva a dire che tutto doveva continuare come prima, che il progetto era giusto – “ci vuole del tempo, ma poi vedrete!” – e che anzi senza Veltroni, grazie al piglio subito mostrato da Franceschini, le cose sarebbero andate molto meglio, il che, detto dai veltroniani, non era molto lusinghiero per il leader caduto.

Ciò significa che nonostante la dura replica dei fatti, l’ideologia sottostante veniva estratta dalle macerie e riproposta tale e quale: il Partito democratico non come un nuovo partito ma come “partito nuovo”, un partito che per ora ha solo una “vocazione maggioritaria” ma che un giorno avrà la maggioranza davvero, le proposte e le forze politiche italiane che devono fondersi in due sole, il destino dell’Italia che è bipolare e bipartitico, e “indietro non si torna”. Anzi non solo il partito, ma anche il bipolarismo deve essere “nuovo”.

Questa ideologia non ha attinenza alla realtà, perché la realtà non è dualistica, ma plurale. Essa sfugge alle semplificazioni, che è invece proprio ciò che la politica dualistica vorrebbe imporle, tagliando le ali, estirpando i cespugli, alzando le soglie, sopprimendo i nanetti, contando i voti in un modo e conteggiando i seggi in un altro. E il rischio è che non si fermi qui, e che tale politica sveli la sua vera vocazione, che non è maggioritaria, ma monistica: una sola realtà, un solo potere.

La destra con questo sistema ci va a nozze; dal referendum Segni in poi, di legge elettorale in legge elettorale, tutto sembra fatto su misura per lei. A tal punto, che se sono gli altri a governare, lei la prende come un’usurpazione. Ed è tanto sicura di sé che la nuova domanda da salotto, nelle sue televisioni, è: “Perché vince la destra?”, come se fosse un destino.

Ma il Partito democratico che cosa c’entra con questo destino? Crede forse che se si tratta di gestire il capitalismo e le sue crisi, l’Occidente e le sue guerre, la bioetica e i suoi dilemmi, è meglio che a farlo sia la destra? Oppure è uno sbaglio di calcolo, come quando sogna di prendersi due milioni di voti dalla destra, e così toglierle il potere? Oppure è una caduta verticale di cultura politica, che impedisce al Partito democratico di interpretare la realtà e di comprendere che se non si cambia sistema, se non si apre al pluralismo, se non si torna in società, la destra è per sempre?

In verità il Partito democratico mettendo insieme i due filoni di ascendenza cattolico-democratica e comunista, ha licenziato quelle culture, disdegnate come novecentesche e definite magari anche “gloriose” ma “stanche se non esauste”, e si è proposto di cercarne una nuova: nelle parole del sen. Tonini ai parlamentari del PD, “un pensiero nuovo, una nuova cultura politica, nuove categorie concettuali meno inadeguate di quelle ereditate dal Novecento”.

Se si parla di una cultura politica nuova, quella che oggi sarebbe necessaria è una compiuta teoria dei diritti e della democrazia, come quella disegnata da ultimo nei “Principia iuris” di Luigi Ferrajoli. Ma il partito democratico ha lasciato le culture vecchie, senza averne trovato una nuova. E così naviga nella prassi, senza avere più tra le mani le culture dismesse, cioè la cultura della Costituzione, il pensiero rivoluzionario (di cui il riformismo è il risvolto incruento), la cultura dell’analisi di classe, la cultura della democrazia partecipativa, la critica dell’economia politica, l’antropologia cristiana del Concilio, la cultura della pace, l’idea di una giustizia sbilanciata dalla parte dei poveri e degli ultimi, che sono le culture che hanno riscattato il Novecento e che con la loro eredità potrebbero forse ora aiutarci a uscire dalla crisi del Duemila. 

    Raniero La Valle