>Giustissimo Luca ma ti ricordo che la politica "Dos" al giorno d'oggi rende
poco, sia a livello pratico che a livello di compatibilità.
questo sì grazie alle nuove politiche di abbandonare definitivamente il dos e
semplicemente di emularlo all'interno del s.o.
>Basti vedere quanto Microsoft ha "tirato avanti" con le varie versioni w9x in
nome della compatibilità Dos con le conseguenze di instabilità che tutti
conosciamo bene.......
le instabilità di win 9x non sono dovute all'utilizzo del dos come sistema
sottostante ma: del filesystem forzato a 32 bit, alle chiamate alla memoria,
alla gestione dello swap e soprattutto del multitasking... questo
indipendentemente dal dos che ci sia sotto oppure no
>Lo so: il Dos è bello,
è sempre + fluido del winzoz... non crasha mai (o quasi...) a differenza del
windows ed è + fluido indipendentemente dalla architettura: anche se hai un
pentium da 2 ghz sarà sempre + veloce l'applicativo in versione dos del windows.
Sai sempre cosa succede nel sistema (variabili di ambiente, debug ecc) sai dove
si trovano i file di configurazione (sono soltanto 2! :))) e si sa dove mettere
le mani..... Nel windows tutto cio' non è possibile (ma parlo anche di semplici
chiamate tipo ctty, mem /d, fc, join, subst, undelete...) senza poi parlare di
aggiornamenti al bios che sotto winzoz non è possibile.
e poi... è unix like ;))))) le iconcine animate carine e le musichine del winzoz
sono solo specchi per allodole... un sistema pesante con 3000 directory che
ciuccia la ram e le risorse di sistema in modo incredibile... ok ok è possibile
vedere la tv e i winmodem... ma se il dos avesse tirato avanti molto vi
garantisco che il supporto PCI/AGP/PnP/3dfx ecc. funzionerebbero meglio x dos
che x windows...
scusate lo sfogo :)
Luca Bisti wrote:
>
> Purtroppo, o per fortuna, chi usa Windows e' abituato a fare tutto con un
> click (massimo due), mentre noi siamo sempre al DOS! :)
Stai scherzando, spero. Chi usa solo il mouse, normalmente non si rende
neanche conto di fare dei giri mostruosi e ripetitivi, con decine e
decine di clicks, quando con la linea di comando farebbero veramente in
un lampo.
EMG
--
EMAG Software Homepage: http://www.emagsoftware.it
The EMG's ZX-Spectrum Page: http://www.emagsoftware.it/spectrum
The Best of Spectrum Games: http://www.emagsoftware.it/tbosg
Stefano wrote:
>
> Esiste un modo (in assembler ovviamente oppure modificando l'hardware
> dello speccy) per oltrepassare la classica risoluzione grafica nello
> spectrum?
Come nei famosi effetti multicolor? Comunque, via software tutto quello
che si può fare è (credo) utilizzare gli interrupt per sovrapporre
rapidamente immagini diverse in modo tale da simulare risoluzioni
diverse (non so quanto questo sia efficace se si volesse ottenere dei
pixel più piccoli). Modificando l'hardware puoi, al contrario, ottenere
quello che ti pare ma temo che dovresti sostituire praticamente tutta la
scheda madre dello Spectrum, ROM compresa, o sbaglio?
EMG
--
EMAG Software Homepage: http://www.emagsoftware.it
The EMG's ZX-Spectrum Page: http://www.emagsoftware.it/spectrum
The Best of Spectrum Games: http://www.emagsoftware.it/tbosg
Simone Voltolini wrote:
>
> Giustissimo Luca ma ti ricordo che la politica "Dos" al giorno d'oggi
> rende poco, sia a livello pratico che a livello di compatibilità.
Un'affermazione un po' troppo generica che andrebbe sviluppata un
pochino...
> Basti vedere quanto Microsoft ha "tirato avanti" con le varie versioni
> w9x in nome della compatibilità Dos con le conseguenze di instabilità
> che tutti conosciamo bene.......
Con questo vuoi dire che, invece, la famiglia NT (NT, W2000, XP) sia
finalmente stabile? Be', ricrediti...
> Lo so: il Dos è bello, lo Speccy è bello ma al giorno d'oggi sono
> superati, questo è un dato di fatto.
Superati? Se intendi dire che il concetto di linea di comando è
superato, be', allora stai confondendo la realtà con ciò che la
Microsoft vuole farti credere.
> Sulla musica invece succede il contrario, ma questa è un'altra storia
Questa invece non l'ho proprio capita. Se intendevi dire che nel mondo
della musica si usano ancora programmi DOS o programmi a linea di
comando, be', a me risulta esattamente il contrario. E da tanto tempo.
EMG
--
EMAG Software Homepage: http://www.emagsoftware.it
The EMG's ZX-Spectrum Page: http://www.emagsoftware.it/spectrum
The Best of Spectrum Games: http://www.emagsoftware.it/tbosg
Luca Bisti wrote:
>
> Concordo assolutissimamente anche su questo: non volevo certo dire che
> preferisco il DOS all'immediatezza d'uso e alle capacita' di Windows! Stavo
> solo scherzando sul fatto che ormai siamo tutti abituati ad aspettarci
> certe reazioni standard dai programmi - ovvero "io clicco e poi fai tutto
> tu, non mi chiedere niente" ;)
E questo dove l'avresti visto? Ciò che succede normalmente è proprio il
contrario: clicko e il programma mi chiede delle cose delle quali io
utente non so assolutamente niente. Questa è coerenza?
> Nono, il DOS fa proprio schifo (oggi)! Sapessi quanto l'ho maledetto per
> via dei problemi di compatibilita' con le schede PCI, la mancanza del
> multithreading e l'inaccessibilita' a tutte le caratteristiche avanzate dei
> PC moderni!
Questo solo perché il DOS (come sistema operativo MS-DOS) è stato
lasciato indietro (non è stato più aggiornato). Ma la linea di comando
come strumento di utilizzo del PC è un sistema tutt'altro che obsoleto e
che offre delle potenzialità impossibili da ottenersi clickando con il
mouse.
EMG
--
EMAG Software Homepage: http://www.emagsoftware.it
The EMG's ZX-Spectrum Page: http://www.emagsoftware.it/spectrum
The Best of Spectrum Games: http://www.emagsoftware.it/tbosg
Stefano wrote:
>
> questo sì grazie alle nuove politiche di abbandonare definitivamente
> il dos e semplicemente di emularlo all'interno del s.o.
In realtà il Command Prompt non è semplicemente il DOS emulato bensì è
la linea di comando per Windows. E' ben diverso.
> le iconcine animate carine e le musichine del winzoz sono solo
> specchi per allodole...
Verissimo, anche se, purtroppo, sono tanto tanto accattivanti... :-(
EMG
--
EMAG Software Homepage: http://www.emagsoftware.it
The EMG's ZX-Spectrum Page: http://www.emagsoftware.it/spectrum
The Best of Spectrum Games: http://www.emagsoftware.it/tbosg
>> Esiste un modo (in assembler ovviamente oppure modificando l'hardware
>> dello speccy) per oltrepassare la classica risoluzione grafica nello
>> spectrum?
>
>Come nei famosi effetti multicolor? Comunque, via software tutto quello
>che si può fare è (credo) utilizzare gli interrupt per sovrapporre
>rapidamente immagini diverse in modo tale da simulare risoluzioni
>diverse (non so quanto questo sia efficace se si volesse ottenere dei
>pixel più piccoli).
Aumentare i pixel non credo; i colori sì!! Ho "corrotto" un amico perchè mi
portasse le sue routine multicolor che cambiavano attributi a ogni singola riga
dello schermo. Appena mi arriva la cassetta vi farò sapere; gli ho già
scroccato la routine per il "fill", che ora è parte di Z88DK.
>Modificando l'hardware puoi, al contrario, ottenere
>quello che ti pare ma temo che dovresti sostituire praticamente tutta la
>scheda madre dello Spectrum, ROM compresa, o sbaglio?
In passato fantasticavo di collegare una Hercules allo ZX.
In teoria si tratta "solo" di rimappare le porte e gli indirizzi di RAM.
Le porte sono due o tre, e quindi con un po' di TTL si aggiustano.
La RAM è di 32K, ma si potrebbe, con un flip-flop, gestire due pagine da 16K
"sovrapposte" alla ROM, ovvero in grado essere scritte ma non lette; così
quando faccio PEEK vedo la ROM, mentre le POKE vanno dritte sulla memoria video
della HERCULES.
Ultimi pezzo mancanti: un alimentatore per la scheda e... il software di
gestione, che però potrebbe anche essere fatto in BASIC.
>e poi... è unix like ;)))))
ERK !!
Te la passo per NT/2000/XP, ma non dimenticare certi lavorucci che ci ha imposto
M$ in passato come le global alloc, i loop dei messaggi, le DoEvents, le
chiamate FAR Pascal, ecc..
Userete ancora Allegro ? Se si, a quando la varsione Linux?
>ok ok è possibile vedere la tv e i winmodem...
Che avrebbero potuto chiamarsi "DOSModem" o "LinModem".
>ma se il dos avesse tirato avanti molto vi garantisco che il supporto
PCI/AGP/PnP/3dfx ecc. >funzionerebbero meglio x dos che x windows...
Ho recentemente provato a far girare una vecchia demo per DOS (UNREAL:
fluidissima su un 486/33 ISA con scheda video OAK77) a su un Pentium III a 700
Mhz con scheda Matrox e Win2000 a tutto schermo: lentissima anche con l'audio
disabilitato e priorità impostata su "alta" !
Daccordo su tutto: virtual machine, processi paralleli.. ma vi rendete conto
dello spreco di potenza ?!?
Ciao a tutti,
anch'io sono un possessore di zx spectrum.
Con mia grande gioia ho scoperto gli emulatori che mi hanno fatto
rivivere la mia giovinezza.
Vorrei giocare ad Avalon, ma in tutti i *.z80,*.tap, *.sna mi viene
richiesto di inserire dei codici.
I codice erano scritti in un foglietto allegato al gioco; non avendo
più la cassetta, non posso giocare....
...aiutatemi, sono disperato.
>Aumentare i pixel non credo; i colori sì!! Ho "corrotto" un amico perchè mi
portasse le sue routine multicolor che cambiavano attributi a ogni singola riga
dello schermo. Appena mi arriva la cassetta vi farò sapere; gli ho giÃ
scroccato la routine per il "fill", che ora è parte di Z88DK.
Per il multicolor come mi è stato detto in precedenza in un altro thread si
ottiene con la combinazione veloce di 2 colori o la vicinanza di 2 pixel di
diversi colori giusto?
Qui Enrico mi hai frainteso su tutte le mie affermazioni :-)
Allora è chiaro che NT non è comunque il massimo della stabilità ma i
sistemi Win 9x che a tutti i costi devono far girare tutto (sia programmi
a 16 bit che a 32bit) sicuramente saranno sempre meno stabili di un
kernel puro a 32 bit.
Seconda cosa: il Dos è superato non per il concetto di linea di comando
(che come tu ben sai conosciamo noi del settore ma che il 90% della
popolazione che usa un PC manco sa di cosa stiamo parlando) ma per il
fatto che dolente o meno la "massa" si è avvicinata al Pc
grazie e sopratutto all'intuizione dei sistemi operativi a icone e
finestre.
Terzo e ultimo la considerazione sulla musica era di tutt'altra natura:
se i Pc si sono evoluti e con i sistemi operativi a finestre sono
migliorati come gestione ed appoccio (oltre che come aspetto, non
trascurabile al giorno d'oggi) la musica è andata un po a farsi friggere.
Sono veramente pochi gli artisti al giorno d'oggi degni di essere
chiamati musicisti e la maggior parte sono miti del passato ^_^
--Simon
At 12.45 01/05/2002 +0200, you wrote:
Simone Voltolini wrote:
>
> Giustissimo Luca ma ti ricordo che la politica "Dos" al
giorno d'oggi
> rende poco, sia a livello pratico che a livello di
compatibilità.
Un'affermazione un po' troppo generica che andrebbe sviluppata un
pochino...
> Basti vedere quanto Microsoft ha "tirato avanti" con le
varie versioni
> w9x in nome della compatibilità Dos con le conseguenze di
instabilità
> che tutti conosciamo bene.......
Con questo vuoi dire che, invece, la famiglia NT (NT, W2000, XP) sia
finalmente stabile? Be', ricrediti...
> Lo so: il Dos è bello, lo Speccy è bello ma al giorno d'oggi
sono
> superati, questo è un dato di fatto.
Superati? Se intendi dire che il concetto di linea di comando è
superato, be', allora stai confondendo la realtà con ciò che la
Microsoft vuole farti credere.
> Sulla musica invece succede il contrario, ma questa è un'altra
storia
Questa invece non l'ho proprio capita. Se intendevi dire che nel
mondo
della musica si usano ancora programmi DOS o programmi a linea di
comando, be', a me risulta esattamente il contrario. E da tanto
tempo.
Questo lo sappiamo noi Enrico Maria ma la gente comune no e sinceramente
non gliene può fregar de meno (scusami il termine).
E' inutile che ce la meniamo: o andiamo avanti con Windows o qualche
altra piattaforma nuova che piano piano elimini il contatto con la
tastiera (vedi comandi vocali, etc) oppure saremo sempre limitati nel
dover dare "istruzioni" al nostro Pc quando invece dovrebbere
essere lui stesso il mezzo di aiuto e di velocizzazione delle nostre
azioni quotidiane.
--Simon
At 12.50 01/05/2002 +0200, you wrote:
Luca Bisti wrote:
>
> Concordo assolutissimamente anche su questo: non volevo certo dire
che
> preferisco il DOS all'immediatezza d'uso e alle capacita' di
Windows! Stavo
> solo scherzando sul fatto che ormai siamo tutti abituati ad
aspettarci
> certe reazioni standard dai programmi - ovvero "io clicco e poi
fai tutto
> tu, non mi chiedere niente" ;)
E questo dove l'avresti visto? Ciò che succede normalmente è proprio
il
contrario: clicko e il programma mi chiede delle cose delle quali io
utente non so assolutamente niente. Questa è coerenza?
> Nono, il DOS fa proprio schifo (oggi)! Sapessi quanto l'ho maledetto
per
> via dei problemi di compatibilita' con le schede PCI, la mancanza
del
> multithreading e l'inaccessibilita' a tutte le caratteristiche
avanzate dei
> PC moderni!
Questo solo perché il DOS (come sistema operativo MS-DOS) è stato
lasciato indietro (non è stato più aggiornato). Ma la linea di
comando
come strumento di utilizzo del PC è un sistema tutt'altro che obsoleto
e
che offre delle potenzialità impossibili da ottenersi clickando con
il
mouse.
Sì ma Unreal non aveva probabilmente le routine ottimizzate x utilizzare
le Direct X.................è chiaro che giri male!!!
--Simon
At 15.12 01/05/2002 +0200, you wrote:
>e poi... è unix like
;)))))
ERK !!
Te la passo per NT/2000/XP, ma non dimenticare certi lavorucci che ci ha
imposto M$ in passato come le global alloc, i loop dei messaggi, le
DoEvents, le chiamate FAR Pascal, ecc..
Userete ancora Allegro ? Se si, a quando la varsione Linux?
>ok ok è possibile vedere la tv e i winmodem...
Che avrebbero potuto chiamarsi "DOSModem" o
"LinModem".
>ma se il dos avesse tirato avanti molto vi garantisco che il supporto
PCI/AGP/PnP/3dfx ecc. >funzionerebbero meglio x dos che x windows...
Ho recentemente provato a far girare una vecchia demo per DOS (UNREAL:
fluidissima su un 486/33 ISA con scheda video OAK77) a su un Pentium III
a 700 Mhz con scheda Matrox e Win2000 a tutto schermo: lentissima anche
con l'audio disabilitato e priorità impostata su "alta" !
Daccordo su tutto: virtual machine, processi paralleli.. ma vi rendete
conto dello spreco di potenza ?!?
At 19.22 01/05/02 +0200, Simone Voltolini wrote:
>Sì ma non dimentichiamoci che i Windows 9x crashavano spesso proprio a
>causa della "forzata" compatibilità retroattiva a 16 bit............
crashavano? ;-)
ma qui si parla di dos che era moooooooooooooooooooooooooooooooooooolto +
stabile di winzoz! :-)
paragoniamo XP e dos..... e poi vediamo quante volte si crasha uno e l'altro!
-----Messaggio Originale-----
Da: Simone Voltolini
A: ZX_Spectrum@yahoogroups.com
Data invio: mercoledì 1 maggio 2002 19.22
Oggetto: Re: [OT] DOS (era:[ZX_Spectrum] Intec Audio Digital Interface)
Sì ma non dimentichiamoci che i Windows 9x crashavano spesso proprio a causa
della "forzata" compatibilità retroattiva a 16 bit............
--Simon
At 12.55 01/05/2002 +0200, you wrote:
Stefano wrote:
>
> questo sì grazie alle nuove politiche di abbandonare definitivamente
> il dos e semplicemente di emularlo all'interno del s.o.
In realtà il Command Prompt non è semplicemente il DOS emulato bensì è
la linea di comando per Windows. E' ben diverso.
> le iconcine animate carine e le musichine del winzoz sono solo
> specchi per allodole...
Verissimo, anche se, purtroppo, sono tanto tanto accattivanti... :-(
EMG
--
EMAG Software Homepage: http://www.emagsoftware.it
The EMG's ZX-Spectrum Page: http://www.emagsoftware.it/spectrum
The Best of Spectrum Games: http://www.emagsoftware.it/tbosg
Yahoo! Groups Sponsor
L'utilizzo, da parte tua, di Yahoo! Gruppi è soggetto alle Condizioni di
Utilizzo del Servizio Yahoo!
Stefano wrote:
>
> Per il multicolor come mi è stato detto in precedenza in un altro
> thread si ottiene con la combinazione veloce di 2 colori o la
> vicinanza di 2 pixel di diversi colori giusto?
Esattamente.
EMG
--
EMAG Software Homepage: http://www.emagsoftware.it
The EMG's ZX-Spectrum Page: http://www.emagsoftware.it/spectrum
The Best of Spectrum Games: http://www.emagsoftware.it/tbosg
Simone Voltolini wrote:
>
> Sì ma non dimentichiamoci che i Windows 9x crashavano spesso proprio a
> causa della "forzata" compatibilità retroattiva a 16 bit............
Dato che anche l'ultimo nato, XP, è ancora *fortemente* basato sulla
tecnologia a 16 bit, tale affermazione è certamente da rivedere...
EMG
--
EMAG Software Homepage: http://www.emagsoftware.it
The EMG's ZX-Spectrum Page: http://www.emagsoftware.it/spectrum
The Best of Spectrum Games: http://www.emagsoftware.it/tbosg
Simone Voltolini wrote:
>
> Qui Enrico mi hai frainteso su tutte le mie affermazioni :-)
Davvero?
> Allora è chiaro che NT non è comunque il massimo della stabilità ma i
> sistemi Win 9x che a tutti i costi devono far girare tutto (sia
> programmi a 16 bit che a 32bit) sicuramente saranno sempre meno
> stabili di un kernel puro a 32 bit.
Il kernel di Windows NT e fratelli è ben lungi dall'essere "puro a 32
bit" (affermazione della MS stessa).
> Terzo e ultimo la considerazione sulla musica era di tutt'altra
> natura: se i Pc si sono evoluti e con i sistemi operativi a finestre
> sono migliorati come gestione ed appoccio (oltre che come aspetto, non
> trascurabile al giorno d'oggi) la musica è andata un po a farsi
> friggere. Sono veramente pochi gli artisti al giorno d'oggi degni di
> essere chiamati musicisti e la maggior parte sono miti del passato ^_^
E tutto questo (che condivido) lo avrei dovuto desumere da quanto avevi
scritto?...
EMG
--
EMAG Software Homepage: http://www.emagsoftware.it
The EMG's ZX-Spectrum Page: http://www.emagsoftware.it/spectrum
The Best of Spectrum Games: http://www.emagsoftware.it/tbosg
Simone Voltolini wrote:
>
> Questo lo sappiamo noi Enrico Maria ma la gente comune no e
> sinceramente non gliene può fregar de meno (scusami il termine).
Infatti la gente comune è felicissima quando si vede chiedere, ad
esempio, "Questo file sembra non essere utilizzato da nessun'altra
applicazione. Lo cancello?". Ma per favore!...
> E' inutile che ce la meniamo: o andiamo avanti con Windows o qualche
> altra piattaforma nuova che piano piano elimini il contatto con la
> tastiera (vedi comandi vocali, etc) oppure saremo sempre limitati nel
> dover dare "istruzioni" al nostro Pc quando invece dovrebbere essere
> lui stesso il mezzo di aiuto e di velocizzazione delle nostre azioni
> quotidiane.
Quello che io ho sempre criticato (ricordo benissimo lunghe discussioni
al riguardo tanti anni fa sulle BBS) è che l'interazione attraverso
mouse e icone non è affatto intuitiva come la MS vuole farci credere.
Nella vita di tutti i giorni noi comunichiamo con parole e testi, non
attraverso clickate di mouse. Sicuramente dare un comando al PC
scrivendolo o pronunciandolo è più naturale e versatile. L'interazione
con il mouse a me sembra più simile a quella, estremamente limitata,
alla quale potrebbe aspirare un poveretto infelice con qualche tipo di
deficit fisiologico.
EMG
--
EMAG Software Homepage: http://www.emagsoftware.it
The EMG's ZX-Spectrum Page: http://www.emagsoftware.it/spectrum
The Best of Spectrum Games: http://www.emagsoftware.it/tbosg
Il problema è che oggi senza Windows non si campa....quindi siamo
realisti: + non tentiamo a tutti i costi di emulare il Dos o di far
girare applicazioni a 16 bit (putroppo) meglio è per tutti.
Questa è la dura legge della commercializzazione mondiale dei Pc e
sopratutto dell'approccio totale in qualsiasi campo del Persona Computer
che non è poco.
--Simon
At 21.36 01/05/2002 +0200, you wrote:
ma qui si parla di dos che era
moooooooooooooooooooooooooooooooooooolto + stabile di winzoz! :-)
paragoniamo XP e dos..... e poi vediamo quante volte si crasha uno e
l'altro!
-----Messaggio Originale-----
Da: Simone Voltolini
A: ZX_Spectrum@yahoogroups.com
Data invio: mercoledì 1 maggio 2002 19.22
Oggetto: Re: [OT] DOS (era:[ZX_Spectrum] Intec Audio Digital
Interface)
Sì ma non dimentichiamoci che i Windows 9x crashavano spesso proprio a
causa della "forzata" compatibilità retroattiva a 16
bit............
--Simon
At 12.55 01/05/2002 +0200, you wrote:
Stefano wrote:
>
> questo sì grazie alle nuove politiche di abbandonare
definitivamente
> il dos e semplicemente di emularlo all'interno del s.o.
In realtà il Command Prompt non è semplicemente il DOS emulato bensì
è
la linea di comando per Windows. E' ben diverso.
> le iconcine animate carine e le musichine del winzoz sono solo
> specchi per allodole...
Verissimo, anche se, purtroppo, sono tanto tanto accattivanti...
:-(
Infatti Enrico io cosa ti dicevo: si arriverà ai comandi
vocali!!!
Comunque ti faccio notare (come tu ben saprai) che Apple ed Atari
utilizzarono e riuscirono già a conquistare il mercato consumer grazie ai
propri sistemi a finestre!
Microft non ha inventato nulla di nuovo e cerca solaemente (e giustamente
a livello commerciale) di spingere il proprio prodotto.
--Simon
At 22.44 01/05/2002 +0200, you wrote:
Simone Voltolini wrote:
>
> Questo lo sappiamo noi Enrico Maria ma la gente comune no e
> sinceramente non gliene può fregar de meno (scusami il
termine).
Infatti la gente comune è felicissima quando si vede chiedere, ad
esempio, "Questo file sembra non essere utilizzato da
nessun'altra
applicazione. Lo cancello?". Ma per favore!...
> E' inutile che ce la meniamo: o andiamo avanti con Windows o
qualche
> altra piattaforma nuova che piano piano elimini il contatto con
la
> tastiera (vedi comandi vocali, etc) oppure saremo sempre limitati
nel
> dover dare "istruzioni" al nostro Pc quando invece
dovrebbere essere
> lui stesso il mezzo di aiuto e di velocizzazione delle nostre
azioni
> quotidiane.
Quello che io ho sempre criticato (ricordo benissimo lunghe
discussioni
al riguardo tanti anni fa sulle BBS) è che l'interazione attraverso
mouse e icone non è affatto intuitiva come la MS vuole farci
credere.
Nella vita di tutti i giorni noi comunichiamo con parole e testi,
non
attraverso clickate di mouse. Sicuramente dare un comando al PC
scrivendolo o pronunciandolo è più naturale e versatile.
L'interazione
con il mouse a me sembra più simile a quella, estremamente limitata,
alla quale potrebbe aspirare un poveretto infelice con qualche tipo
di
deficit fisiologico.
Simone Voltolini wrote:
>
> Qui Enrico mi hai frainteso su tutte le mie affermazioni
:-)
Davvero?
> Allora è chiaro che NT non è comunque il massimo della stabilità ma
i
> sistemi Win 9x che a tutti i costi devono far girare tutto (sia
> programmi a 16 bit che a 32bit) sicuramente saranno sempre meno
> stabili di un kernel puro a 32 bit.
Il kernel di Windows NT e fratelli è ben lungi dall'essere "puro a
32
bit" (affermazione della MS stessa).
> Terzo e ultimo la considerazione sulla musica era di tutt'altra
> natura: se i Pc si sono evoluti e con i sistemi operativi a
finestre
> sono migliorati come gestione ed appoccio (oltre che come aspetto,
non
> trascurabile al giorno d'oggi) la musica è andata un po a farsi
> friggere. Sono veramente pochi gli artisti al giorno d'oggi degni
di
> essere chiamati musicisti e la maggior parte sono miti del passato
^_^
E tutto questo (che condivido) lo avrei dovuto desumere da quanto
avevi
scritto?...
A me non sembra così fortemente basato sulla tecnologia 16 bit se deriva
da Nt.
Sarà forse per il Plug And Play migliorato e x via
dell'interfaccia?
Mah.......a volte mi sembra che a tutti i costi si debba affondare lo
stivale di casa Microsoft solo xchè ci sta antipatica quando alla fine
grazie a loro stiamo utilizzando i nostri Pc come vogliamo......
--Simon
At 22.33 01/05/2002 +0200, you wrote:
Simone Voltolini wrote:
>
> Sì ma non dimentichiamoci che i Windows 9x crashavano spesso proprio
a
> causa della "forzata" compatibilità retroattiva a 16
bit............
Dato che anche l'ultimo nato, XP, è ancora *fortemente* basato sulla
tecnologia a 16 bit, tale affermazione è certamente da rivedere...
On Wed, 01 May 2002 23:49:16 +0200, Simone Voltolini wrote:
>Mah.......a volte mi sembra che a tutti i costi si debba affondare lo
>stivale di casa Microsoft solo xchŠ ci sta antipatica quando alla fine
>grazie a loro stiamo utilizzando i nostri Pc come
>vogliamo......
Vorrai forse dire che utilizziamo i nostri PC NONOSTANTE loro, vero?
Ciao!
/\
/--\ndrea
Modelberg S.N.C.
http://www.modelberg.com
ICQ #15014472
FAI #12588
>> Per il multicolor come mi è stato detto in precedenza in un altro
>> thread si ottiene con la combinazione veloce di 2 colori o la
>> vicinanza di 2 pixel di diversi colori giusto?
>
>Esattamente.
Giusto.
Quello di cui parlavo io è invece un trucco (ovviamente legato alle interrupt)
per cambiare la mappa degli attributi a ogni scansione di riga; in pratica si
possono (potrebbero: non l'ho ancora visto...) usare attributi diversi per ogni
fila di otto pixel invece che per le solite matrici di 8x8.
> I codice erano scritti in un foglietto allegato al gioco; non avendo
> più la cassetta, non posso giocare....
Dai un'occhiata su WOS, alla sezione "games extra", dove appunto ci sono
gli scan dei foglietti con i codici di protezione di parecchi giochi...
Ciao. Cesare.
Ehm... il progetto "zxbox" è "a disposizione" di volenterosi volontari: qualcuno
ha un po' di coraggio ?
(Luca ?)
-----Messaggio originale-----
Da: Barinov Mikhail [mailto:mbarinov@...]
Inviato: mercoledì 1 maggio 2002 21.11
A: BODRATO Stefano
Oggetto: Re: ZX Box
Hi!
Thats great! As you may know i'm giving away this project. So, i guess i need to
know SourceForge name of that good guy to sign him in.
Regards,
Mikhail.
"BODRATO Stefano" <Stefano.Bodrato@...> wrote:
__________
>Hi !
>Funny... I've been asked to help on a project like yours !
>
>I'm working on the Z88DK project and have little time for a "full" web server
on the ZX, so
>I'd like to "put you throught" the italian boy who is willing to work on it.
>
>Anyway I set up "on the fly" a tiny RS232 driver for the interface 1.
>Dominic (ZSock author) also did some experiment with a Plus 3 and gave me the
sources of a working (?) ping server.
>
Offline 
Invia email
