Numbers matter.

On the Replacement Rate Fallacy

The late pro-natalist B.A. Santamaria once informed his readers in The
Australian that for Australia's population not to fall rapidly the average
woman must have 2 surviving children. Such views are quite common, and often
lead to a false belief that population is either falling or about to fall.
Thus in July 2008, when the Pope visited Sydney for World youth Day (just
after World Population Day), Australia's Cardinal Pell told the media that
Western nations faced a population crisis fuelled by 'ruthless' commercial
forces, and that 'No country in the Western world is producing enough
children to keep the population stable.'

If Pell was thinking about his native Australia he was right--but not in the
way he imagined. Australian women are having far too many babies to keep the
population stable. In fact almost twice as many as necessary. Births in
Australia (about half a million a year) are twice deaths (about a quarter of
a million) and have been so for the past twenty years--even though Australian
women have been averaging significantly less than two children each for at
least that long.

Clearly there is something cock-eyed about this "replacement rate" argument.
It involves a common, but elementary, error in demography. Can you spot it?

In fact to keep stable and just replace itself, a relatively young
population like Australia's would currently need something even lower than
Western Europe's rate of around 1.3 children per completed family. More like
0.93. And that's without immigration!

Misunderstandings like Pell's often come from those who a decade earlier
might have tried to argue that we need more people for defence, or for
"respect" in the world. As those older props are discredited, more weight
has fallen on the Replacement Rate Fallacy. Underlying all this is a natural
bias of human beings towards pro-natalism

The replacement rate was a useful, if theoretical, concept back when couples
everywhere were having 4 and 5 children as a matter of course. Since couples
often justified this by saying that the world must be populated,
demographers would point out that all a couple need do to replace itself,
was to have 2 children. More exactly, about 2.05 children, to allow for the
odd child that dies before reaching reproductive age, and for the slight
excess of male births. But basically, if women in their reproductive years
average two surviving children, or one surviving daughter, a generation will
simply replace itself, won't it?

Well, no! Humans are not fruitflies, where the generation of parents dies as
their offspring are born. Children don't replace parents, or even
grandparents these days, but more often they replace great-grandparents.
Hence if a generation of parents were to produce an equal-sized generation
of children this would not mean the population had stabilized. In fact the
population would not stabilize, at that rate, until the last generation to
have more than 2.05 children had departed the scene. For instance, if India
achieved so-called "replacement fertility" now, with all its couples in
future averaging just 2.05 children, its population would still double,
adding an extra 1 billion people!

Demographers need to clearly explain to journalists the difference between
the Theoretical Long-Term Replacement Rate (TLTRR) and the Current
Replacement Birth Rate (CRBR). The latter is the birth-rate that would
currently (though not indefinitely) produce as many births as deaths. The
only replacement rate that Australia could claim to be safely below is the
Theoretical Long-Term Replacement Rate (TLTRR) of just over two children per
completed family. But that is the replacement rate of an imaginary
Australia, an already stabilized Australia, a society in which there would
now be equal numbers in each generation.

By rights we should distinguish birthrate from fertility rate. The birthrate
is the number of babies born per thousand people per year (and hence the
replacement birthrate is that at which births per year would equal deaths);
whereas 'the fertility rate' is the average number of children a woman will
have in her lifetime -- which is the demographers' justification for speaking
of 2.05 children per woman as 'replacement fertility'. If only
non-demographers could be got to observe this distinction, Santamaria's
error could be succinctly described as confusing the birthrate with the
fertility rate. Since fertility rates are always below 10, and birthrates
may be nearer to 100, the two terms ought not to be confused! However one
must despair of getting the media to distinguish between birthrate and
fertility rate.

The ANU demographer Dr Christabel Young has pointed out another hole in the
replacement rate argument. When you take Australia's current fertility rate
of around 1.8 children per couple and factor in even a low net migration
gain of just 80 000 per year, she calculated, it is still the equivalent of
having a total fertility of around 2.4 children per woman. That of course is
well above any estimate of the long-term replacement rate. And in reality
our current net migration gain is now some 178,000 per year.

Some demographers are simply careless in talking about "the" replacement
rate to journalists who almost invariably misunderstand "below TLTRR" as
meaning "below the CRBR"; but there may also be pro-natalist demographers,
and politicians, who do so deliberately to create concern about "our falling
population". For instance the pro-natalist Australian Institute of Family
Studies (AIFS) recently put out a media release <
http://www.aifs.gov.au/institute/media/media080226.html> that suckered ABC
TV News (26 February 2008) into reporting that Australia's low birthrate was
a disaster because there were, "not enough babies being born to replace
people dying." In fact AIFS had merely said that fertility in Australia was
"below the level required for population replacement" -which left them free
to blame the ABC (and several other news media) for the error. Similarly,
some of the business-lobby groups who try to create concern about "falling
population" may be well aware from their own research that population is in
fact rising rapidly. (Australia's is rising at 1.6% a year, faster than
Indonesia next door, and one of the fastest rates in Asia.)

Reporters who are tempted by such nonsense should apply a common-sense
reality-check. Anyone who drives around Australian cities ought to be aware
that population growth is extremely high!

NOTE: The above extracts are not exact quotations from the book but combine
passages from several chapters.

Best wishes,

Bill

---

William N. Ryerson

President

Population Media Center

145 Pine Haven Shores Road, Suite 2011

P.O. Box 547

Shelburne, Vermont 05482-0547

U.S.A.

--
Cordiali saluti a tutti i liberi e laici
Marcus  Prometheus.

Penso che tutte le grandi religioni del mondo: ..... .... cristianesimo,
islamismo e comunismo, siano, a un tempo false e dannose. B.Russell
E il quarto cavaliere dell'Apocalisse e' l'esplosione della popolazione
MPrometheus


[Sono state eliminare la parti non di testo del messaggio]

Un anno in prigione con il generale delle SS Stroop che comandò nel 1943
l'attacco al ghetto di Varsavia
VALERIO PELLIZZARI

Kazimierz Moczarski entrò a Mokotow, la prigione principale di Varsavia, nel
marzo 1949. La sorte gli aveva organizzato un appuntamento che superava ogni
fantasia, che sconvolgerà e arricchirà tutta la sua vita. La cella che gli
era stata assegnata, dipinta di verde e bianco, ospitava già due militari
tedeschi. Uno di loro era il generale delle SS Jürgen Stroop, l'uomo che
aveva diretto la distruzione totale del ghetto nella capitale della Polonia,
il braccio destro di Himmler, un autentico aiutante del diavolo, secondo una
categoria delineata da Thomas Mann. Il prigioniero polacco e il generale
divideranno quel pavimento di pochi metri per duecentocinquantacinque
giorni, in un dialogo a volte scontroso, ma sempre più fitto. Moczarski non
ha diritto a usare carta e penna, non prende una sola riga di appunti, ma
questa impossibilità di scrivere ha i suoi vantaggi, con quelle mani vuote
appare meno insidioso, più autentico, e il suo interlocutore si confida più
facilmente.

Il prigioniero polacco esercita in modo appassionato e prodigioso gli
strumenti della concentrazione e della memoria. Arriva a scrivere
mentalmente, a fotografare una pagina immaginaria, e a riprendere la lettura
di quel testo impalpabile nel punto esatto dove l'aveva interrotta. Così
racconta lui stesso. Quando esce dal carcere, sette anni dopo, riempie con
foga un migliaio di paginette, temendo che la sua memoria si indebolisca.
Raccoglie, e poi trascrive, una testimonianza unica. Solo venti anni dopo
quelle confessioni - secondo il momento spavalde, ottuse, leali verso i
combattenti ebrei - cominceranno ad essere pubblicate prudentemente, con
piccole anticipazioni, su una rivista polacca. «Conversazioni con il boia»,
il libro integrale, verrà stampato per la prima volta nel 1977, due anni
dopo la morte dell'autore. A distanza di trenta anni oggi arriva anche in
Italia, con Bollati Boringhieri.

Sei mesi dopo lo scambio delle prime battute con il compagno di cella
polacco il generale, il carnefice di oltre settantamila ebrei solo a
Varsavia, arriva al punto centrale della sua biografia, alla Grande
operazione, come viene chiamata in codice. Comincia a raccontare la sua
strategia, le sue ciniche prodezze, ma anche le sue ansie, durante la
distruzione del quartiere ebraico, condotta nei giorni delle festività
pasquali nel 1943. Tutto si conclude in modo spettacolare e propagandistico
con l'esplosione della più grande sinagoga della città. Il carnefice è
scrupoloso, e premette: «Certi particolari della mia vita ormai sono svaniti
per sempre. Evidentemente le mie cellule grigie non funzionano più molto
bene... Ma per quanto riguarda quegli avvenimenti la mia memoria reagisce
all'istante, in qualsiasi momento. Mi sembra di avere il rapporto sulla
liquidazione del ghetto stampato nella testa». Aveva previsto un attacco di
tre giorni con mortai, esplosivi, lanciafiamme, per svuotare tutta quella
zona di Varsavia, e invece impiegherà un tempo nove volte più lungo.

Moczarski aveva combattuto contro i nazisti, era un eroe della lotta
clandestina, ma i comunisti arrivati al potere lo accusavano invece di avere
collaborato con i tedeschi, e lo avevano condannato a morte. Lo
riabiliteranno alla metà degli anni Cinquanta. Prima sono ossessionati da
una ricostruzione storica a senso unico, esercitano una censura pedante,
maniacale, su quella testimonianza raccolta in prigione direttamente dal
carnefice. Solo dopo le prime edizioni del libro il partito autorizza la
stampa integrale del testo. Finalmente compare la conclusione dell'autore:
non rimpiango il tempo «sprecato in prigione», quel luogo conferiva il
privilegio di una situazione chiara, semplice, ben definita, aiutava a
difendere i propri principi, e «non rimpiango assolutamente» i giorni
trascorsi a conversare con Stroop.

Adam Michnik, uno dei nomi illustri della cultura contemporanea polacca,
commenta con passione: «Il lettore di questo libro conosce quindi una verità
più completa, apprende su Stroop molto più di quanto ne sapessero allora i
giudici, la procura, gli inquisitori e il pubblico presenti in aula».

La brutalità e i principi razzisti del generale emergono in continuazione,
attraverso le sue parole eccitate, cariche di orgoglio guerriero e di slogan
propagandistici, nei quali c'è posto anche per una citazione di Nietzsche
sul vero uomo. Nel secondo giorno dell'assedio al ghetto il carnefice si fa
il segno della croce, prima di mandare i soldati all'attacco. Descrive gli
uomini, le donne, i bambini ebrei che dalle finestre, dai balconi, dalle
soffitte delle case in fiamme volavano giù sull'asfalto. «Prima lanciavano a
terra piumini, coperte, stracci, e dopo ci saltavano sopra. I miei uomini li
avevano battezzati paracadutisti, e sparavano contro quei nemici in volo».
C'era un tiratore scelto particolarmente efficace nel colpire quei bersagli
in movimento, per il quale l'aiutante del diavolo serbava ammirazione anche
a distanza di anni. A suo modo serbava ammirazione anche per le ragazze
ebree del ghetto. Nelle sue parole quelle non erano esseri umani, ma
«diavoli o divinità guerriere». Fredde, agili come artiste di un circo,
spesso sparavano con una pistola in ogni mano, irriducibili fino all'ultimo.


Jürgen Stroop fu condannato a morte prima dagli americani e poi dalle
autorità polacche, che eseguiranno la sentenza. Nelle conversazioni con
Moczarski c'è un punto particolarmente illuminante sulla contorta psicologia
del carnefice, quando nei ricordi si fa strada la figura di padre Roth, un
gesuita tedesco che era stato prigioniero per due anni a Dachau. Dopo la
liberazione si dedica ai delinquenti e ai prigionieri di guerra, senza
differenza di fede, di nazionalità, di razza, di idee politiche. Il generale
lo considera un personaggio eccezionale, caritatevole, modesto, leale, ma
confessa di non capire la mentalità di quell'uomo che prega per tutti gli
abitanti della terra. «Seppi che il reverendo Roth aveva torto. Lui pregava
per i deboli, per i vinti, per gli umiliati, per gli oppressi. E invece solo
i forti sono degni di essere adorati. E' per i trionfatori, che bisogna
pregare».

Ancora qualche giorno prima della morte Stroop disse che non provava rimorsi
di coscienza, perché le sue vittime erano ebrei, persone senza dignità e
senza onore. Li sterminò «durante l'inferno pasquale». In cella teneva la
sacra Bibbia. La dignità di Moczarski invece è sopravvissuta ai tedeschi
invasori, alle menzogne e alle torture del partito, affidata a un libro
straordinario, rigoroso, scritto da un uomo giusto.


--
Cordiali saluti a tutti i liberi e laici
Marcus  Prometheus.

Penso che tutte le grandi religioni del mondo: ..... .... cristianesimo,
islamismo e comunismo, siano, a un tempo false e dannose. B.Russell
E il quarto cavaliere dell'Apocalisse e' l'esplosione della popolazione
MPrometheus


[Sono state eliminare la parti non di testo del messaggio]

http://giuliainnocenzi.com/2009/03/07/siamo-tutti-degli-humanimals/

«Lei è un assassino», « Lei è un fanatico»  [image:
PDF]<http://www.legnostorto.com/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=24478>
  [image:
Stampa]<http://www.legnostorto.com/index2.php?option=com_content&task=view&id=24\
478&pop=1&page=0>
  [image:
E-mail]<http://www.legnostorto.com/index2.php?option=com_content&task=emailform&\
id=24478&itemid=99999999>
   Scritto da Gianni Pardo
   domenica 08 marzo 2009   [image: Image] Il card. Barragan
Beppino Englaro ha intenzione di querelare il cardinale Barragan perché
questi, a proposito della triste vicenda della figlia, ha trattato Englaro
da assassino. Il problema è giuridicamente interessante e, per chiarirlo,
bisogna innanzi tutto vedere se chiamare qualcuno assassino costituisca
reato.
L’assassino, in origine, era un fanatico del Vicino Oriente che, eccitato
anche dall’hascisc, uccideva senza pietà.

Dunque, mentre “omicida” è termine tecnico e, per così dire, neutro,
assassino ha una connotazione di condanna morale e, perfino, di orrore.
Naturalmente non commetterà reato chi chiamerà omicida un uomo già
condannato per omicidio, né lo si potrà perseguire se, tanto per usare un
sinonimo o perché non conosce la differenza di connotazione fra le due
parole, lo chiamerà assassino. Ma è ovvio che chi chiamerà omicida o, ancor
peggio, assassino, chi di quel reato non si è reso colpevole, commetterà il
reato di ingiurie o quello di diffamazione.
Englaro, potrebbe dire qualcuno, ha richiesto di far morire la figlia, e per
ciò stesso è un omicida. Non commette dunque reato chi lo chiama assassino.
Ma questa tesi è totalmente sbagliata.
Il reato di omicidio (art.575 del Codice Penale) non è commesso da chiunque
uccida un uomo, ma da chiunque uccida un uomo senza una giustificazione
giuridica. Infatti, secondo il codice, non è colpevole di omicidio chiunque
agisca per ragioni di legittima difesa; chiunque agisca obbedendo ad un
ordine legittimo dell’autorità (si pensi al soldato in guerra); chiunque
abbia agito in stato di necessità; chiunque abbia commesso il fatto senza
colpa. Se un tizio, per suicidarsi, si butta sotto un autotreno di
passaggio, forse che l’autista è un assassino?
Nel caso che qui interessa, tutto si è svolto sulla base di
un’autorizzazione dei magistrati: dunque non si ha - non si può avere - il
reato di omicidio. Né il sig.Englaro avrebbe mai avuto in sé quella carica
moralmente negativa e criminale che fa chiamare qualcuno assassino. Per
conseguenza il cardinale Barragan non può che essere dichiarato colpevole di
ingiurie o di diffamazione. Ma questo non chiude il problema.
Il cardinale infatti potrebbe dire che qui si è parlato delle
giustificazioni giuridiche stabilite dallo stesso Codice Penale italiano,
mentre lui, nel condannare Englaro, obbediva ad un diverso codice, quello
della sua fede: per la quale non c’è autorizzazione dei magistrati italiani
che basti. Uno potrebbe anche ripensare al caso dei soldati papalini in
guerra o di Mastro Titta, il boia del Papa Re. Ma lasciamo perdere il
passato. Il cardinale, ripetiamo, potrebbe difendersi con queste parole:
“Per la vostra legge, Englaro è un cittadino incensurato; per la mia è un
assassino. E definendolo tale io adempio il mio dovere di porporato, cosa
che, secondo il vostro stesso Codice, costituisce un’esimente”.
L’obiezione, per quanto logicamente pregevole, non può essere accolta.
Se, sul suolo italiano, bisognasse tenere conto delle convinzioni sociali,
politiche o religiose di tutti, bisognerebbe permettere la lapidazione delle
adultere, il taglio della mano dei ladri, o perfino gli omicidi delle
Brigate Rosse. Per quanto rispetto si possa avere per Santa Romana Chiesa,
il problema si riduce a questo: quale legge si applica sul suolo italiano?
Se la Repubblica Italiana non è una colonia, un protettorato o comunque uno
Stato a sovranità limitata, ne consegue che la legge italiana è uguale per
tutti, come è scritto in tutte le aule di giustizia. E bisognerebbe
condannare il cardinale Barragan. Detto questo, si accettano scommesse che
non lo sarà.
Forse Englaro fa male a querelare il cardinale. Forse, quando si è sentito
trattare da assassino, avrebbe dovuto rispondere: “Lei chiama me assassino,
e non lo sono, mentre io chiamo lei fanatico, e lo è”. Col vantaggio che poi
Barragan non avrebbe potuto querelarlo. Infatti Englaro sarebbe stato
inevitabilmente assolto “per reciprocità delle ingiurie”, come stabilisce il
codice penale. Italiano.

giannipardo@...


--
Cordiali saluti a tutti i liberi e laici
Marcus  Prometheus.

Penso che tutte le grandi religioni del mondo: ..... .... cristianesimo,
islamismo e comunismo, siano, a un tempo false e dannose. B.Russell
E il quarto cavaliere dell'Apocalisse e' l'esplosione della popolazione
MPrometheus


[Sono state eliminare la parti non di testo del messaggio]

‘Voi siete parte del problema, non della soluzione! Siete perduti nei
meandri degli slogans ...'.

Di Ismail Khaldi


L’anno scorso, all’Università Berkeley di California, ho avuto
l’opportunità di ‘dialogare’ con alcuni degli organizzatori di queste
manifestazioni. Il mio punto di vista è unico, sia quale Vice-console
d’Israele a San Francisco, sia come beduino e la più alta autorità
islamica rappresentante Israele negli Stati Uniti.

Sono nato in una tribù beduina in Israele del nord, uno fra undici
figli, ed ho iniziato la vita quale pastore che viveva nella tenda di
famiglia. Sono entrato nella Polizia di confine israeliana, e più tardi
ho realizzato un Master in Scienze politiche a Tel Aviv, presso
l’Università di Tel Aviv, prima di entrare nel Ministero degli Affari
Esteri israeliano.

Sono un fiero israeliano – così come lo sono molti altri non-ebrei quali
druzi, baha’i, beduini, cristiani e islamici, che vivono in una delle
Società più culturalmente diversificate, e nell’unica vera Democrazia in
Medio Oriente. Come quella americana, anche la Società israeliana è
lontana dall’essere perfetta, ma parliamoci onestamente. In base a
qualsiasi criterio la si valuti – opportunità d’Educazione, sviluppo
economico, Diritti delle Donne e degli Omosessuali, Libertà di
Espressione e d’Associazione, rappresentatività a livello parlamentare –
le minoranze d’Israele stanno molto meglio di quelle presenti in
qualsiasi altro Paese del Medio Oriente.

Così, vorrei condividere quanto segue con gli organizzatori della
Settimana dell’Apartheid israeliana, e lo faccio con coloro che sono
aperti al dialogo e non blindati nella loro ideologia piena d’odio:

‘voi siete parte del problema, non della soluzione!’. Se siede veramente
idealisti e interessati a realizzare un mondo migliore, smettetela con
la falsa retorica. Abbiamo bisogno di gente moderata che si metta
insieme in buona fede, e che favorisca il processo di alleviamento delle
umane sofferenze da entrambe le parti coinvolte nel Conflitto
israelo-palestinese. Lo svilimento e le etichette scorrette sono ciechi
alleati, che sono ingiusti e non ci portano da nessuna parte.

Voi negate ad Israele il Diritti fondamentale che ha ogni Società di
difendere sé stessa. Voi condannate Israele per il fatto che ha
costruito una barriera di sicurezza intesa a proteggere i suoi cittadini
dagli attentatori suicidi, e per il fatto che ha attaccato gli edifici
dai quali sono partiti missili in direzione delle sue Città – ma non
proponete mai un’alternativa. Non starete praticando voi stessi, una
profonda forma di razzismo, negando ad un’intera Società il Diritto di
difendere sé stessa?

Il vostro criticare è pienamente ipocrita:

per caso i cittadini israeliani arabi soffrono di qualche svantaggio? Ma
voi preferite crederlo.

Per caso gli afro-americani che vivono a 10 minuti dal Campus di
Berkeley soffrono di qualche svantaggio? Ma voi preferite crederlo.

Così, dovremmo pure lanciare una Settimana dell’Apartheid di Berkeley,
oppure dobbiamo cercare una via reale per migliorare le nostre Società,
e rendere le opportunità più facilmente disponibili?

Voi state tradendo gli islamici moderati e gli ebrei che stanno
lavorando per realizzare la pace: il vostro radicalismo sta minando le
forze per la pace in Israele e nei Territori palestinesi. Noi stiamo
lavorando duramente per far procedere il processo di pace, il quale
riconosca legittimi Diritti sia agli israeliani che ai palestinesi, e
voi state affondando tutto svilendo in modo scorretto una parte sola.

Agli organizzatori della Settimana dell’Apartheid israeliana vorrei
dire: ‘se Israele fosse uno Stato d’Apartheid, io non sarei stato
nominato qui, e nemmeno avrei scelto di svolgere questo compito. Ci sono
molti arabi fra Israele e i Territori palestinesi che si sono assunti
con gran coraggio il compito di procedere sul cammino della pace.
Dovreste stare al nostro fianco, piuttosto che contro di noi’.

(articolo di Ismail Khaldi: "Ismail Khaldi contro gli antisemiti" tradotto
da IHR)

--
Cordiali saluti a tutti i liberi e laici
Marcus  Prometheus.

Penso che tutte le grandi religioni del mondo: ..... .... cristianesimo,
islamismo e comunismo, siano, a un tempo false e dannose. B.Russell
E il quarto cavaliere dell'Apocalisse e' l'esplosione della popolazione
MPrometheus


[Sono state eliminare la parti non di testo del messaggio]

*Cartoline da Eurabia, di Ugo Volli*

*G.B.LA NUOVA MECCA D'EURABIA*

Cari amici,
pensate che smacco! Vent'anni fa l'ajatollah Komeini emise una fatwa
condannando giustamente a morte per apostasia l'imbrattacarte Salman
Rushdie. Purtroppo la condanna non è stata eseguita e il verme diffamatore
del Profeta vive ancora, anzi gira liberamente per l'Inghilterra. Tutta
colpa di quell'arpia della Tatcher che governava allora in Gran Bretagna,
passando il tempo a fare spedizioni coloniali contro i poveri generali
argentini antenati del'eroico Chavez e a distruggere i gloriosi sindacati
britannici. Se la fatwa fosse stata emessa oggi, le cose sarebbero andate
diversamente. Lo mostra il caso di Geert Wilders, che apostata non è,
essendo nato infedele, ma è un giurato nemico del Profeta e dei suoi
martiri. Il governo inglese, guidato da una persona sensibile come Gordon
Brown (ma, diciamolo, Ken Livinstone, l'ex sindaco di Londra che va sempre
ai cortei contro l'entità sionista, sarebbe ancora meglio), ha impedito a
questo cane infedele di venire a provocare gli islamici sul suolo britannico
e quando ha tentato di entrare l'ha espulso con la forza. E' il primo caso
di espulsione per motivi d'opinione mai avvenuto nell'Unione Europea, che
tanto si vanta delle sue libertà; ma nessuno ha protestato. Né in Gran
Bretagna, né in Olanda (forse si vergognano di aver eletto deputato il
porco) né in tutta l'Eurabia. In Inghilterra si può essere a favore della
pedofilia e della coprofagia, essere trotzkisti e naturalmente al-quaedisti.
Due tipi di persone non si fanno entrare: i generali israeliani che per
definizione sono colpevoli di crimini di guerra e i nemici dell'Islam. In
tutta Europa, insultare il profeta anche in  maniera scaltramente
"argomentata" è proibito dalla legge. Fra un po' cacceremo gli ebrei,
scimmie e maiali! Obbediremo finalmente alla fatwa su Rushdie! Così
l'Europa   diventerà davvero Eurabia, e Londra la sua Mecca!

ugo volli

*Sempre di Ugo Volli, dal notiziario UCEI, un pezzo che  vogliamo
contribuire a diffondere, cucendolo alla sua Cartolina da Eurabia di oggi.
Da leggere, e poi interrogarsi sulle parole che sentiamo e che usiamo.
Sovente, incosciamente, condividendole.*

*Il caso Lieberman, l'uso delle parole
e la legge di Humpty Dumpty

*La linguistica ci insegna che sul lungo periodo il significato delle parole
fluttua assai liberamente: per fare solo un esempio, l’inglese “nice”,
carino, viene dal latino “nesciens”, ignorante. Ma sui tempi corti del
dibattito politico e culturale è importante non lasciare che i significati
delle parole si perdano nella confusione. Prendiamo un paio di vocaboli
molto importanti per la memoria storica dell’ebraismo italiano, come
“fascista” e “razzista”. Fascista è, per il dizionario di De Mauro “seguace,
sostenitore del fascismo o dei movimenti di estrema destra che a esso più o
meno dichiaratamente si richiamano: un convinto fascista, un picchiatore” e
estensivamente ”chi si comporta in modo autoritario, reazionario e
antidemocratico, o impone le proprie convinzioni con violenza brutale”.
Lasciamo stare chi, da Toni Negri fino a un pezzo del Partito democratico,
dice che l’attuale governo italiano porta il paese sull’orlo del fascismo.
Il semplice fatto che possano dirlo indisturbati mostra che è una
sciocchezza, ma non è questo ciò che ci importa.

Chiediamoci invece perché la parola fascista venga associata al leader di
Yisrael Beitenu Liberman: non solo dal Manifesto o da Repubblica, ma anche
di recente, fra virgolette, dal sito del Corriere (e da un bel po’ di
articolisti di Haaretz…). Liberman è dunque “un picchiatore”? Un fan di
Mussolini? Ha ottenuto i voti con la violenza? Difficile sostenerlo. E
allora? Perché chiamarlo “fascista”? Si sa che vuole che nasca uno Stato
palestinese ma a patto di uno scambio di territori (una parte del West Bank
contro il pezzo più arabo della Galilea) per garantire l’equilibrio
demografico. Scambi del genere sono stati contrattati diverse volte fra
stati e non c’entrano nulla con la pulizia etnica. Inoltre Yisrael Beitenu
vuole sanzionare coloro che rifiutano un giuramento di fedeltà allo Stato di
Israele (non sarebbero solo gli arabi estremisti, ma anche un po’ di haredim
antisionisti). E’ fascista questo? In Spagna sono stati sciolti i partiti
che rifiutavano fedeltà alla costituzione sostenendo il terrorismo basco,
come Batasuna. Fascista anche Zapatero? In Germania dal 1972 vige il
“Berufsverbot”: divieto di impiego pubblico per chi aderisce a movimenti
anticostituzionali. Fascisti anche loro? E fascisti anche gli Usa, che per
darvi il visto vi continuano a chiedere se aderite a movimenti estremisti.

Qualche volta a proposito di Liberman si usa invece la parola “razzista”.
Citiamo ancora De Mauro: “ chi professa teorie razzistiche; che, chi
sostiene la superiorità di una o più razze, legittimando o attuando una
politica di discriminazione e persecuzione. Estensivamente, che, chi ha un
atteggiamento di intolleranza nei confronti di persone diverse per razza,
cultura, posizione sociale, religione o provenienza geografica.”

Razzista, o addirittura razziale è stato definito da Famiglia cristiana (con
l’appoggio di Veltroni) la legge che permette ai medici di denunciare gli
immigrati clandestini. Qui dobbiamo entrare più nel merito, perché i
razzisti di solito ce l’hanno soprattutto con noi. Ammesso che ci sia una
cosa come le razze, i clandestini non appartengono a una in particolare:
possono essere ucraini come marocchini. Clandestino è una posizione
giuridica, per definizione mutabile, non un marchio che riguarda ciò che si
è, l’origine etnica, che era presa di mira dalle leggi razziali. E allora,
anche se volessimo dissentire dalla legge, come è certamente lecito,
possiamo noi accettare che essa sia definita razziale? Che opinionisti
risolutamente antisraeliani predichino il ritorno al 1938, con nuove
persecuzioni “razziali” ai danni dei clandestini (prima erano gli zingari)
“i nuovi ebrei”? Magari quegli stessi come Famiglia cristiana e
il Manifesto, che implicitamente danno del nazista all’esercito israeliano
ed esplicitamente del razzista a Liberman?

E a proposito che ha fatto di razzista Lieberman? Chiedere lealtà allo Stato
(a uno Stato in guerra) è razzismo? E allora come la mettiamo col reato di
“alto tradimento” che si trova nei codici di moltissimi paesi (inclusa
l’Italia)? I palestinesi (anche Abu Mazen, non solo Hamas) possono
tranquillamente ammazzare i “collaborazionisti” e invece Israele non deve
colpire neanche con sanzioni amministrative come la perdita della
cittadinanza chi appoggia Hamas, se no è fascista e razzista? Bisogna tenere
a posto le parole, non consentire alla retorica di stravolgerne il senso.
Quelli che accusano Israele di comportarsi a Gaza “come i nazisti” (sono
tanti, dal Cardinal Martino in giù, molti sono ebrei) mi sembrano peggiori
dei negazionisti alla Williamson. Perché invece di cercare solo di sottrarci
la memoria, che sappiamo conservare, cercano di confonderla, infangando noi.
Difendiamo le parole che descrivono la nostra esperienza storica, non
lasciamo senza risposta chi sfrutta la nostra memoria per battaglie
politiche più o meno giuste, spesso mirate contro di il popolo ebraico di
oggi.

Post scriptum: A proposito di fascismo e razzismo, sapete come si chiama
quell’uomo politico mediorientale che si è laureato con una tesi
negazionista, che si vanta di aver personalmente sparato contro i propri
nemici e che governa illegalmente con la forza, pur avendo terminato il
proprio mandato? Non è un deputato della Knesset, di mestiere fa il
presidente dell’Autorità Palestinese e si fa chiamare Abu Mazen. Qualcuno
oserebbe dargli del fascista, anche fra noi? Eppure secondo il De Mauro, ci
starebbe… Questo ciò di cui parla Lewis Carroll: «Quando io uso una parola»,
proclamava Humpty Dumpty, «questa significa quello che decido io, né più né
meno». I marxisti lo chiamano egemonia. Il potere sulle parole è oggi in
mano ai nemici di Israele.

Ugo Volli, semiologo

http://www.informazionecorretta.it/main.php?sez=90

--
Cordiali saluti a tutti i liberi e laici
Marcus  Prometheus.

Penso che tutte le grandi religioni del mondo: ..... .... cristianesimo,
islamismo e comunismo, siano, a un tempo false e dannose. B.Russell
E il quarto cavaliere dell'Apocalisse e' l'esplosione della popolazione
MPrometheus


[Sono state eliminare la parti non di testo del messaggio]

*Hamas admits it uses human shields*
http://www.youtube.com/watch?v=RTu-AUE9ycs&feature=related
*Terrorists Using Civilians as Human Shields*
http://www.youtube.com/watch?v=S2G1TZKerTo&NR=1
* Hamas using children as human shield*
http://www.youtube.com/watch?v=7NPHB8SSqL4&feature=related



VIDEO CORRELATI
Hamas Kids Play
Palestinian girl: Hamas responsible for war
Hamas Mickey Mouse Teaches Terror to Kids
  Hamas In Their Own Voices
Real Face of Hamas, the Murderer Of Palestinians
  Gaza: Hamas' brutal tactics
  The Children of Hamas
Hamas Booby Trapped School and Zoo 11 Jan. 2009
Hamas Indoctrinating Toddlers
  Pro-Hamas Demonstration - Fort Lauderdale
Hamas suicide attack in Gaza - 19 April 08


     Cultura della morte
La follia di Hamas corre sul web.
Guardare per credere
  di
Andrea B. Nardi
28 Febbraio 2009

Hamas, il partito armato palestinese armato e finanziato dall’Iran, ci
riprova con internet: dopo che i provider francesi e russi s’erano rifiutati
di continuare a ospitare il precedente AqsaTube, ora Hamas ha lanciato
Palutube, il suo nuovo sito di file sharing, mentre AqsaTube ha cambiato
nome e grafica ed è diventato TubeZik. Palutube e TubeZik sono siti web di
file sharing, come Youtube, in cui gli utenti possono caricare video clip.
Ovviamente le clip ospitate nel sito web contengono incitamenti alla
distruzione d’Israele, inneggiano alla guerra, propugnano il terrorismo,
glorificano Hamas, e soprattutto diffondono notizie contraffatte. Sul sito
web ci sono anche numerosi manifesti e filmati riguardo l’operazione Piombo
Fuso, che viene definita come olocausto. Come nel caso di altri siti web di
Hamas, le informazioni pubblicate seguono l’ideologia radicale e la politica
guerrafondaia del movimento.

Questi siti web fanno parte della grande infrastruttura internet di Hamas,
che sviluppava i suoi siti durante l’operazione Piombo Fuso e tuttora
continua. L’indirizzo IP è 213.167.40.131, ossia il medesimo indirizzo IP
usato anche da altri cinque siti web, tra cui 4gaza.info – sito web
d’informazione nel territorio di Gaza –, al-fateh.net – il giornale online
di Hamas dedicato ai bambini (sic!) –, fm-m.com – il sito web di Filastin
al-Muslimah, un’attività di Hamas che si trova in Gran Bretagna –, e altri
tre siti web la cui identità è sconosciuta. Il provider d’accesso originario
di AqsaTube era OVH (indirizzo IP: 87.98.226.7), una compagnia spagnola alle
dipendenze di Hamas, già bloccata in Francia dopo la denuncia
dell’Intelligence and Terrorism Information Center. Simile al popolare
YouTube americano, AqsaTube diffondeva manifesti sempre più violenti in
favore del terrorismo, fino a che la protesta degli stessi media francesi
l’ha costretto a chiudere. Il 15 ottobre 2008 un comunicato ufficiale di
Hamas da Gaza recitava: «AqsaTube mandato offline a seguito delle pressioni
Sioniste-Americane». Alla fine del comunicato, Hamas ha espresso la propria
volontà di riaprire il sito web. Dopo una settimana, infatti, AqsaTube è
tornato online grazie a un ISP russo, Ru Network, col logo modificato per
essere meno simile a YouTube. Informate, le autorità russe hanno ordinato la
chiusura del sito per contenuti fondamentalisti contrari alle leggi russe.
Da quel momento sono nati PaluTube e TubeZik. Quest’ultimo è più infido
ancora, poiché apparentemente sembra un innocente spazio d’intrattenimento
con musica e video, invece al suo interno contiene un archivio completo di
filmati con leader di Hamas, incitamenti a colpire i civili israeliani,
apologie dei kamikaze, informazioni falsificate, e l’intera sequenza
fondamentalista antioccidentale.

Solitamente la pubblica denuncia di fornitori di servizi web internet per
società con scopi terroristici ottiene l’effetto di mettere offline tali
siti, ma occorre vigilare continuamente per rendere difficile alle
organizzazioni terroristiche fare la loro propaganda mediatica. Ovviamente
non si può fare nulla per il lavaggio del cervello operato da queste
strutture all’interno dei propri paesi, e se ne vedono gli effetti sulla
gioventù iraniana, palestinese, libanese, siriana, ma non solo, visto che su
YouTube girano per tutto il mondo le stesse immagini di Hamas
d’indottrinamento all’odio, come questa in cui bambole e pupazzi incitano a
uccidere gli israeliani (clicca qui); oppure quest’altra intitolata Bombs
are more precious than children (Le bombe sono più preziose dei bambini); il
tutto sempre condito dalle prediche religiose contro gli Occidentali cui si
augura la peggior morte.

Ma se la guerra di disinformazione appartiene alla strategia politica degli
islamisti, quel che invece sconcerta è la sua accettazione supina da parte
delle organizzazioni internazionali e di taluni media occidentali. L’Onu è
caduto nella trappola della falsa informazione, fornendo cifre fasulle e
denunciando episodi inventati nel corso del recente conflitto di Gaza, salvo
poi ritrattare tutto e chiedere ufficialmente scusa al governo israeliano.
Ma a quel punto solo pochi giornali hanno riportato la notizia.

La propaganda di Hamas e del fondamentalismo islamico è talmente ben
strutturata che tra i media occidentali nessuno si è preso la briga di
informare l’opinione pubblica di come sotto la facciata degli aiuti
umanitari targati Onu arrivino ad Hamas interi carichi di armi nelle scatole
di medicinali, e di come buona parte dei finanziamenti europei (miliardi di
euro) per la popolazione civile vengono regolarmente incamerati dalle bande
armate palestinesi dei signori della guerra.

I maestri della falsificazione e della propaganda mediatica sono
unanimemente considerati Hamas, Hezbollah, e Teheran che ne è il deus ex
machina. Entrambi i gruppi terroristici possiedono propri canali televisivi,
stazioni radio e siti internet. Yaniv Levyatan insegna all’Ezri Center for
Iran and Persian Gulf Studies, Università di Haifa, e ha analizzato le loro
tecniche propagandistiche che consistono sempre nell’umiliare le forze
armate israeliane, tenere alto il morale dei propri sostenitori, e
convincere l’opinione pubblica internazionale che i palestinesi sono martiri
e gli israeliani (o americani, o occidentali in genere) feroci carnefici.
Quattro sono i pilastri su cui si basano: strategia della verità, scudo
umano, drammatizzazione, demonizzazione. E gli effetti sui media europei si
vedono eccome. Ne è un esempio il quotidiano italiano Il Manifesto, che il
12 febbraio scorso ha presentato ai suoi lettori la vittoria di Tzipi Livni
nelle ultime elezioni politiche israeliane con una vignetta di Vauro Senesi
nel segno del peggior conformismo antiebraico e antioccidentale: la Livni,
secondo Vauro, è un avvoltoio che proclama vittoria sulle macerie di Gaza.
Disumanizzazione dei politici israeliani, condanna morale degli elettori
descritti come assetati di morte e distruzione, deformazione degli eventi
della guerra tra Israele e Hamas trasformata in una spedizione punitiva
israeliana contro i civili di Gaza: questi sono i messaggi di una vignetta
criminale che poteva benissimo essere pubblicata su uno dei tanti giornali
arabi falsificatori di verità.

http://www.youtube.com/watch?v=eTGbP55HGi8&eurl=http://www.loccidentale.it/artic\
olo/la+follia+di+hamas+corre+sul+web.-guardare+per+credere.0067105


[Sono state eliminare la parti non di testo del messaggio]

Marcus Prometheus:
Quello che e' assurdo nell'articolo di Eco e' la DISTORSIONE del significato
delle statistiche.
Qualcuno potrebbe ben dire che e' razzismo antiitaliano basato su FALSA e
pretestuosa interpretazione delle statistiche.
Invece, per la parte in cui Umberto Eco cerca di mostrare la psicosi che una
parte degli italiani ha nel vedere tutti i criminali come Romeni e/o Rrom o
nel desiderare che tutti i criminali d' Italia siano Romeni,
questa invece e' una operazione del tutto legittima.
Qualcuno puo' avere codesta psicosi, ed esagerare agendo in base ad essa.
Su questa affermazione  di Eco   potrei anche essere d'accordo.
Ma bisogna anche dimostrarla e non (solo presumendola) stravolgere tutto per
tutti.

- Pero' posso anche essere d'accordo  anche perche' non so esattamente che
atmosfera ci possa essere in tutti gli ambienti italiani dato che vivo di
gran lunga prevalentemente all'estero.
Ma soprattutto
- - -  perche' *non si deve condannare in blocco un gruppo etnico per i
delitti di quella che resta pur sempre una minoranza dei suoi membri*,
principio fondamentale della responsabilita' individuale e della comune
appartenenza alla unica razza umana
  (Nel caso nostro poi si tratta di una minoranza Rrom-nomade nella minoranza
Romena nella minoranza degli stranieri in Italia).

*Ma attenzione NON CONDANNARE collettivamente,
non significa
NON tenere maggiormente sotto controllo,
NE' significa
NON tenere conto di tali caratteristiche di categoria a rischio
  nel rilascio di visti o dei permessi di soggiorno*,
insomma nella SCELTA degli immigrati da accettare o invitare sul suolo
nazionale,
scelta che doverosamente andrebbe fatta a pro della propria gente:
Il Popolo  Italiano, costituzionalmente il solo sovrano in Italia.

Non si vede perche' una colf o badante filippina o un cameriere filippino
che passano quasi 365 gg all'anno e quasi 24 ore al giorno in una casa ad un
indiririzzo *sempre reperibil*i, e che statisticamente non delinquono quasi
per niente, non stuprano ma neppure spacciano rubano o rapinano per strada
quando restano disoccupati, debbano essere sottoposti alle stesse
precauzioni di identificazione anagrafica, o restrizioni di visto per motivi
di ordine pubblico o agli stessi scrutini per prevenzione crimini rispetto
ad un ospite Rrom-nomade di cui spessissimo non si conosce con certezza ne'
nome e cognome ne' data di nascita ne', quasi mai,  la residenza ove sia
reperibile.

Ripeto, nel caso dei nomadi, dalle cifre emerse,
si tratta di un SOPRA-RISCHIO ENORME.

  Se si parte da un maggior rischio del  +800% per gli stranieri nel loro
complesso, cifra gia' gravissima ed accertata da un semplice e corretto
calcolo statistico sui DATI UFFICIALI della polizia per gli stupri,
ALLORA,
ammettendo che i nomadi Rrom siano (come sono molto probabilmente AL
MASSIMO)
  un decimo del totale degli stranieri
siamo al piu' 8. 000%
(si' non c'e' sbaglio, dico proprio piu' OTTOMILA PERCENTO )

o anche saremmo al  +10.000%  se i nomadi fossero solo l'8% degli stranieri
residenti in Italia
per gli stupri proporzionalmente commessi dalla minoranza RROM- nomadi
rispetto a tutti gli stupri commessi dalla popolazione residente in Italia.
Anche ammettendo che non tutti gli stupratori romeni siano nomadi Rrom, ma
solo la meta',
(in realta' da quello che si vede e si legge dovrebbero essere molti di piu'
ma per non offenderli ingiustamente voglio e debbo essere prudentissimo in
questa stima:
*Resta comunque per i Rrom-Nomadi detentori di passaporto romeno  un tasso
di criminalita' in campo stupri del +5.000 % rispetto agli autoctoni
italiani.*

DUNQUE
nell'articolo di Eco  riferentesi alle percentuali fornite dalla polizia
egli riporta delle premesse false, falsissime e super distorte spacciate
come fatti a sostegno delle sue legittime opinioni (talune delle quali
condivisibili anche da me), nonche' a sostegno del suo talento letterario e
del suo umorismo che se la prende con gli italiani.

Pero' se io o chiunque altro facessimo una tale operazione di* fasulla
interpretazione di dati relativi a percentuali di crimini
commessi*prendendocela con i russi o i cinesi o gli indiani per fatti
accaduti a casa
loro, potremmo essere facilmente e dimostratamente essere accusati di
razzismo anti russo, anticinese, o antiindiano o di pregiudizio
(-e-r-r-a-t-o-, -f-a-s-u-l-l-o- ed  -i-d-e-o-l-o-g-i-c-o) contro quelle
nazioni a sfavore delle quali i dati siano abusivamente distorti.

Si', Umberto Eco distorce i dati a sfavore degli italiani.
Li accusa di delinquere in misura superiore agli stranieri rifiutando di
tener conto che in Italia la maggior parte dei residenti (almeno per ora) e'
italiana.
*Rispetto alla omessa corretta lettura delle statistiche **Umberto Eco
attribuisce un peso statistico enormemente maggiore  ai crimini degli
italiani rispetto ai crimini degli stranieri.*

Anche questo e' razzismo se e' volontario.

Per Umberto Eco e per certe sinistre cattocomuniste pare che l'Occidente sia
sempre colpevole, piu' colpevole del terzo mondo o del resto del mondo in
generale, indipendentemente dai fatti.
EPPURE in statistica l'essere piu' poveri non garantisce il fatto di avere
ragione.

Il professor Eco non solo non conosce o riconosce la realta' statistica, ma
addirittura la prende a pretesto per dire che esistono dei fatti il cui peso
statistico significherebbe *il contrario *di quello che sono.

E *queste non sono legittime opinioni e' disinformazione bella e buona*

1) Realta' statistica  NON RICONOSCIUTA
2) STROMBAZZAMENTO del CONTRARIO di cio' che significa cioe' invenzione di
una innocenza statistica  che proprio non esiste per certi stranieri,
ed inversamente ribaltamento della responsabilita' sul vero capro espiatorio
del professor Eco:
Il popolo italiano.

Ma qualcuno, [D.A., su altra lista]
  ha scritto: *una minoranza puo' facilmente diventare il capro espiatorio
per i peccati di una societa' incapace di risolvere i suoi veri
problemi.     Non c'e nessuna differenza, secondo me, tra questo articolo e
"J'accuse" di Emile Zola scritto in riguardo al complotto anti-Dreyfus piu
di 110 anni fa.*

Marcus Prometheus:
Perbacco se c'e' una differenza:

I dati che si pubblicano su chi stupra NON sono distorti a sfavore degli
stranieri
*I dati che  pubblica  ECO sono distorti a sfavore degli autoctoni*, *per i
quali non si tiene conto della proporzionalita' numerica.*

Invece Dreyfus era innocente e fu oggetto di pesante condanna penale  per
fatti attribuiti a lui DISTORCENDO la verita' contro di lui, in quanto
minoritario (ebreo). La verita' era che il tradimento era stato commesso da
altro suo collega.

Lo volete capire o no che qui non si sta distorcendo nulla a sfavore di
Rrom, Romeni e stranieri in genere?
Intendo qui, in quel che scrivo io, ma si puo' discutere anche  dei partiti
politici. Invece sono dei quotidiani che magari hanno scritto spropositi.
Ma nessuno dice che la crisi mondiale sia colpa degli immigrati  o che i
reati in Italia li fanno solo gli stranieri.
In ogni caso la minoranza Rrom-Romena o straniera NON e' presa a capro
espiatorio dalla giustizia italiana.

Si discute sui media con toni accesissimi anche dato l'enorme ritardo con
cui il problema viene affrontato.
Io ne vidi i prodromi 40 anni fa con la tranquilla anzi supina  accettazione
del trasferimento in Italia dei Rrom-nomadi della allora Yugoslavia quando
furono proprio aboliti i visti per tutti i cittadini di quel paese (mentre
nel contempo non si rilasciavano visti facili ai cittadini sudamericani di
lingua e costumi simili ai nostri e di garantita integrabilita'.)
Ma torniamo ad oggi: qualcuno esagera e qualcuno da di testa fra i
giornalisti ed i lettori? E' vero.
Parliamo di queste esagerazioni se e quando ci sono.
Se esagero io fatemelo notare (ma indicando il dove ed il come ed il
perche', non con nuove distorsioni di cosa scrivo io, altrimenti si rafforza
la credibilita' di quel che dico io, invece di quella di chi mi vorrebbe
contraddire).

Ma prima dovreste accettare i fatti ed il loro significato statistico in
modo corretto:
*Non e' minimamente  vero che la causa di tutti i mali siano gli stranieri.
E' verissimo che gli stranieri (e specie alcuni gruppi) in Italia combinano
-m-o-l-t-i-s-s-i-m-i- guai,
molti di piu', spropositatamente di piu' rispetto alla loro consistenza
numerica.*

Io parlo prudenzialmente per gli stupri commessi dai Rrom-nomadi di un 5.000
per cento in piu',
come una stima ragionevole in base a certi calcoli e premesse di cui 2 soli
dati di mia fonte forse appena appena arbitraria:
1) Rrom nomadi non piu' dello 8% del numero di stranieri, ovvero non piu' di
240.000 - 250.000 Rrom nomadi stranieri in Italia),
e
2)
non meno di meta' fra gli stupri commessi dal quasi un milione di cittadini
Romeni in Italia commessi dal quarto di milione di costoro che sono Rrom
nomadi.

*Se qualcuno disponesse di dati diversi, per esempio dati da cui risultasse
che i Rrom Nomadi stranieri in Italia siano invece sul mezzo milione,  saro'
felicissimo di riconoscere che il loro tasso di criminalita' in campo stupri
sarebbe SOLO  sul  + 2.000 percento rispetto a quello degli autoctoni.
Voi dovreste solo dirmi se anche in tale caso vi sembrerebbero pochi.

Marcus Prometheus  Cittadino Italiano e Romeno,
  nella speranza che la disgraziata crisi fra Italiani e Romeni** sia
superata con razionalita' ed umanita'
cioe' con giusta severita' verso chi delinque e massima simpatia per chi
lavora onestamente.*
*
*


[Sono state eliminare la parti non di testo del messaggio]

http://www.radicali.it/view.php?id=138445

*l'ONU al servizio della SOTTOMISSIONE all'ISLAM e contro la liberta' di
critica a QUELLA [sola] religione/ideologia.*

Sul corriere della sera di oggi 10 marzo 2009

è uscita la traduzione di quest'articolo: http://www.slate.com/id/2212662/

    [image: Slate Magazine]
fighting words Don't Say a Word A U.N. resolution seeks to criminalize
opinions that differ with the Islamic faith.By Christopher Hitchens
Posted Monday, March 2, 2009, at 2:07 PM ET
------------------------------

The Muslim religion makes unusually large claims for itself. All religions
do this, of course, in that they claim to know and to be able to interpret
the wishes of a supreme being. But Islam affirms itself as the last and
final revelation of God's word, the consummation of all the mere glimpses of
the truth vouchsafed to all the foregoing faiths, available by way of the
unimprovable, immaculate text of "the recitation," or Quran.

If there sometimes seems to be something implicitly absolutist or even
totalitarian in such a claim, it may result not from a fundamentalist
reading of the holy book but from the religion itself. And it is the
so-called mainstream Muslims, grouped in the Organization of the Islamic
Conference, who are now
demanding<http://www.eyeontheun.org/assets/attachments/documents/6979.pdf
>through
the agency of the United Nations that Islam not only be allowed to
make absolutist claims but that it also be officially shielded from any
criticism of itself.

Though it is written tongue-in-cheek in the language of human rights and of
opposition to discrimination, the nonbinding U.N. Resolution
62/154<http://www.undemocracy.com/A-RES-62-154>,
on "Combating defamation of religions," actually seeks to extend protection
not to humans but to opinions and to ideas, granting only the latter
immunity from being "offended." The preamble is jam-packed with hypocrisies
that are hardly even laughable, as in this delicious paragraph, stating that
the U.N. General Assembly:

Underlining the importance of increasing contacts at all levels in order to
deepen dialogue and reinforce understanding among different cultures,
religions, beliefs and civilizations, and welcoming in this regard the
Declaration and Programme of Action adopted by the Ministerial Meeting on
Human Rights and Cultural Diversity of the Movement of Non-Aligned
Countries, held in Tehran on 3 and 4 September 2007.

Yes, I think we can see where we are going with that. (And I truly wish I
had been able to attend that gathering and report more directly on its rich
and varied and culturally diverse flavors, but I couldn't get a visa.) The
stipulations that follow this turgid preamble are even more tendentious and
become more so as the resolution unfolds. For example, Paragraph 5
"expresses its deep concern that Islam is frequently and wrongly associated
with human rights violations and terrorism," while Paragraph 6 "[n]otes with
deep concern the intensification of the campaign of defamation of religions
and the ethnic and religious profiling of Muslim minorities in the aftermath
of the tragic events of 11 September 2001."

You see how the trick is pulled? In the same weeks that this resolution
comes up for its annual renewal at the United Nations, its chief
sponsor-government (Pakistan) makes an agreement with the local Taliban to
close girls' schools in the Swat Valley region (a mere 100 miles or so from
the capital in Islamabad) and subject the inhabitants to Sharia law. This
capitulation comes in direct response to a campaign of horrific violence and
intimidation, including public beheadings. Yet the religion of those who
carry out this campaign is not to be mentioned, lest it "associate" the
faith with human rights violations or terrorism. In Paragraph 6, an obvious
attempt is being made to confuse ethnicity with confessional allegiance.
Indeed this insinuation (incidentally dismissing the faith-based criminality
of 9/11 as merely "tragic") is in fact essential to the entire scheme. If
religion and race can be run together, then the condemnations that racism
axiomatically attracts can be surreptitiously extended to religion, too.
This is clumsy, but it works: The useless and meaningless term *Islamophobia
*, now widely used as a bludgeon of moral blackmail, is testimony to its
success.

Just to be clear, a phobia is an irrational and unconquerable fear or
dislike. However, some of us can explain with relative calm and lucidity why
we think "faith" is the most overrated of the virtues. (Don't be calling us
"phobic" unless you want us to start whining that we have been "offended.")
And this whole picture would be very much less muddied and confused if the
state of Pakistan, say, did not make the absurd and many-times discredited
assertion that religion can be the basis of a nationality. It is such crude
amalgamations—is a Saudi or Pakistani being "profiled" because of his
religion or his ethnicity?—that are responsible for any overlap between
religion and race. It might also help if the Muslim
*hadith*<http://www.answers.com/topic/hadith>did not prescribe
the death penalty <http://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy_in_Islam> for
anyone trying to abandon Islam—one could then be surer who was a sincere
believer and who was not, or (as with the veil or the chador in the case of
female adherents) who was a volunteer and who was being coerced by her
family.

Rather than attempt to put its own house in order or to confront such other
grave questions as the mass murder of Shiite Muslims by Sunni Muslims (and
vice versa), or the desecration of Muslim holy sites by Muslim gangsters, or
the discrimination against Ahmadi
Muslims<http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2006/78874.htm>by other
Muslims, the U.N. resolution seeks to extend the whole area of
denial from its existing homeland in the Islamic world into the heartland of
post-Enlightenment democracy where it is still individuals who have rights,
not religions. See where the language of Paragraph
10<http://www.undemocracy.com/A-RES-62-154/page_3>of the resolution is
taking us. Having briefly offered lip service to the
rights of free expression, it goes on to say that "the exercise of these
rights carries with it special duties and responsibilities and may therefore
be subject to limitations as are provided for by law and are necessary for
respect of the rights or reputations of others, protection of national
security or of public order, public health or morals and respect for
religions and beliefs." The thought buried in this awful, wooden prose is as
ugly as the language in which it is expressed: Watch what you say, because
our declared intention is to criminalize opinions that differ with the one
true faith. Let nobody say that they have not been warned.
*Christopher Hitchens is a columnist for* Vanity Fair* and the Roger S.
Mertz media fellow at the Hoover Institution in Stanford, Calif.*

*Article URL: http://www.slate.com/id/2212662/*


--
Cordiali saluti a tutti i liberi e laici
Marcus  Prometheus.

Penso che tutte le grandi religioni del mondo: ..... .... cristianesimo,
islamismo e comunismo, siano, a un tempo false e dannose. B.Russell
E il quarto cavaliere dell'Apocalisse e' l'esplosione della popolazione
MPrometheus


[Sono state eliminare la parti non di testo del messaggio]

Allarme rosso !

Una sentenza della Cassazione rischia di mettere il bavaglio al libero dibattito
sulla religione :"""" Cassazione: discussioni online, "Non vale principio
liberta' di stampa" 10 mar 14:41 Cronache ROMA - Le discussioni che avvengono su
siti online non possono godere della stessa tutela riservata alle testate
giornalistiche, come la garanzia della liberta' di stampa. Lo ha stabilito la
Cassazione, che in una sentenza ha confermato la legittimita' del sequestro di
alcune pagine web del sito dell'Associazione per i diritti degli utenti e
consumatori (Aduc) nel quale erano contenuti messaggi dei partecipanti a un
forum di discussione sulla religione cattolica che la magistratura di Catania
aveva ritenuto offensivi verso il comune sentimento religioso. (Agr) """ -

Ma cè anche di peggio, leggete qui che piattino ci hanno preparato all' ONU se
ci azzardiamo a dire che anche l'islam è una delle tante menzogne della Menzogna
Globale. Ma noi continueremo a dirlo ! LEGGI
http://www.nessundio.net/blog/2009/03/10/1054/

Giulio C.Vallocchia
"Nè Giove nè Geova, nè Cristo nè Allah.
Tutti gli dei sono invenzioni degli uomini"

www.nogod.it
www.nessundio,net

[Sono state eliminare la parti non di testo del messaggio]

MARCH 9, 2009

   *Islam Should Prove It's a Religion of Peace*
   *Muslims can start with better Quranic scholarship.*

   By TAWFIK HAMID

   The film "Fitna" by Dutch parliament member Geert Wilders
   has created an uproar around the world because it links
   violence committed by Islamists to Islam.

   Many commentators and politicians -- including the British
   government, which denied him entry to the country last month
   -- reflexively accused Mr. Wilders of inciting hatred. The
   question, however, is whether the blame is with Mr. Wilders,
   who simply exposed Islamic radicalism, or with those who
   promote and engage in this religious extremism. In other
   words, *shall we fault Mr. Wilders for raising issues like
   the stoning of women, or shall we fault those who actually
   promote and practice this crime?*

   *Many Muslims seem to believe that it is acceptable to teach
   hatred and violence in the name of their religion -- while
   at the same time expecting the world to respect Islam as a
   religion of peace, love and harmony.*

   Scholars in the most prestigious Islamic institutes and
   universities continue to teach things like Jews are "pigs
   and monkeys," that women and men must be stoned to death for
   adultery, or that Muslims must fight the world to spread
   their religion. Isn't, then, Mr. Wilders's criticism
   appropriate? Instead of blaming him, we must blame the
   leading Islamic scholars for having failed to produce an
   authoritative book on Islamic jurisprudence that is accepted
   in the Islamic world and unambiguously rejects these violent
   teachings.

   While* many religious texts preach violence*, the
   interpretation, modern usage and implementation of these
   teachings make all the difference. For example, the stoning
   of women exists in both the Old Testament and in the Islamic
   tradition, or "Sunna" -- the recorded deeds and manners of
   the prophet Muhammad. *The difference*, though, is that
   leading Jewish scholars agreed to discontinue these
   practices centuries ago, while Muslim scholars have yet to
   do so. Hence we do not see the stoning of women practiced or
   promoted in Israel, the "Jewish" state, but we see it
   practiced and promoted in Iran and Saudi Arabia, the
   "Islamic" states.

   When the British government banned Geert Wilders from
   entering the country to present his film in the House of
   Lords, it made *two egregious errors. The first was to*
   *suppress free speech, a canon of the civilized Western
   world. The second mistake was to blame the messenger --
   punishing, so to speak, the witness who exposed the crime
   instead of punishing the criminal*. Mr. Wilders did not
   produce the content of the violent Islamic message he showed
   in his film -- the Islamic world did that. Until the Islamic
   clerical establishment takes concrete steps to reject
   violence in the name of their religion, Mr. Wilders's
   criticism is not only permissible as "controversial" free
   speech but justified.

   So, Islamic scholars and clerics, it is up to you to
   produce a Shariah book that will be accepted in the Islamic
   world and that teaches that Jews are not pigs and monkeys,
   that declaring war to spread Islam is unacceptable, and that
   killing apostates is a crime. Such a book would prove that
   Islam is a religion of peace.

   *Mr. Hamid, a former member of an Egyptian Islamist
   terrorist group, is an Islamic reformer and senior fellow at
   the Potomac Institute for Policy Studies.*


http://online.wsj.com/article/SB123655519762565889.html?mod=loomia&loomia_si=t0:\
a16:g2:r5:c0.23209:b0

--
Cordiali saluti a tutti i liberi e laici
Marcus  Prometheus.

Penso che tutte le grandi religioni del mondo: ..... .... cristianesimo,
islamismo e comunismo, siano, a un tempo false e dannose. B.Russell
E il quarto cavaliere dell'Apocalisse e' l'esplosione della popolazione
MPrometheus


[Sono state eliminare la parti non di testo del messaggio]

I TAGLIAGOLE INIZIANO COL TAGLIARE LE LINGUE
Se l'Onu vieta di criticare l'Islam - di Christopher Hitchens
analisi di Christopher Hitchens dal titolo " *Se l'Onu vieta di criticare
l'Islam* "
  sulla* Risoluzione 62/154 delle Nazioni Unite* sulla "*Lotta alla
diffamazione delle religioni* ",
che garantisce a queste ultime l'immunità dalle "offese".

La religione musulmana avanza pretese particolarmente ambiziose.
Tutte le religioni lo fanno, è ovvio, in quanto rivendicano la conoscenza
della volontà di un essere supremo e se ne fanno interpreti esclusive. Ma
solo l'Islam si dichiara depositaria della rivelazione ultima e finale della
parola di Dio, l'eccelsa somma di tutti gli spiragli di verità concessi alle
altre fedi, a portata di tutti i credenti grazie al testo inscalfibile e
immutabile della «recitazione», o Corano.
Se si ha talvolta l'impressione di avvertire, in tale pretesa, echi
implicitamente assolutisti o persino totalitari, questo potrebbe derivare
non da una lettura intransigente del libro sacro, bensì dalla religione
stessa. Oggi sono i cosiddetti musulmani tradizionali, raggruppati
nell'Organizzazione della Conferenza islamica, a chiedere alle Nazioni Unite
non solo di consentire all'Islam di proclamare verità inconfutabili, ma
anche di tutelarlo ufficialmente da qualsiasi critica o divergenza di
opinione.
Benché redatta in termini che ricalcano il linguaggio dei diritti umani e
della condanna di ogni discriminazione, *la Risoluzione 62/154 delle Nazioni
Unite, non vincolante*, sulla «Lotta alla diffamazione delle religioni», *in
realtà si propone di estendere la protezione non agli esseri umani, bensì
alle idee ed opinioni, garantendo esclusivamente a queste ultime l'immunità
dalle «offese».*
La prefazione del testo è infarcita di falsità che ormai non fanno più
ridere, come nel seguente passaggio, in cui si dichiara che l'Assemblea
generale delle Nazioni Unite: «Ribadisce l'importanza di sviluppare contatti
ad ogni livello allo scopo di approfondire il dialogo e favorire la
comprensione tra diverse culture, religioni, credenze e civiltà, e accoglie
a questo proposito la Dichiarazione e Programma di azione adottato
dall'incontro ministeriale sui diritti umani e la diversità culturale del
movimento dei Paesi non allineati, tenutosi a Teheran il 3 e 4 settembre
2007».
Si capisce subito a che cosa si vuole arrivare (mi rammarico di non aver
potuto partecipare a questo incontro per riferire direttamente sulle sue
ricche e variegate sfumature culturali, ma il visto mi è stato negato). Le
clausole che seguono il preambolo ampolloso appaiono ancor più tendenziose e
i toni si fanno perentori con il delinearsi della risoluzione vera e
propria. Per esempio, il Paragrafo 5 «esprime la *profonda preoccupazione
che l'Islam venga frequentemente ed erroneamente associato alle violazioni
dei diritti umani e al terrorismo*», mentre il Paragrafo 6 «sottolinea con
crescente sdegno l'intensificarsi della campagna di diffamazione delle
religioni e degli appartenenti alle minoranze musulmane in seguito ai
tragici eventi dell'11 settembre 2001».
Avete capito come funziona il trucco?
Nelle stesse settimane in cui la risoluzione viene presentata alle Nazioni
Unite per il rinnovo annuale, *il principale Paese promotore dell'iniziativa
(il Pakistan) firma un accordo con i talebani per chiudere le scuole
femminili nella valle di Swat *(a meno di 200 km dalla capitale Islamabad) e
imporre ai suoi abitanti la Sharia, o legge islamica.
Questa capitolazione è *conseguenza diretta di una campagna di inaudite
violenze e intimidazioni, comprese le decapitazioni pubbliche, ma è vietato
menzionare la religione dei responsabili di tante atrocità, per evitare che
la fede venga «associata» alle violazioni dei diritti umani e al terrorismo*.

Nel Paragrafo 6 si avverte il tentativo esplicito di confondere l'etnia con
la religione. Tale insinuazione (che per inciso respinge gli attentati
criminali dell'11 settembre, di palese ispirazione religiosa, come semplici
«tragici eventi») è in realtà essenziale all'intero progetto. *Se si riesce
ad abbinare razza e religione, allora la condanna indiscussa della
discriminazione razziale potrà essere subdolamente estesa anche alla
discriminazione religiosa.
*È una mossa goffa, ma funziona: la prova del suo successo è il termine
assurdo e inutile di islamofobia, oggi di uso corrente come arma di ricatto
morale.
Per chiarezza, la fobia è una paura o un'avversione istintiva e invincibile
per qualcosa. Ma *alcuni di noi sanno spiegare con relativa calma e lucidità
perché ritengono che la «fede» sia la più sopravvalutata delle virtù. *(E
non chiamateci «fobici», altrimenti protesteremo anche noi per l'«offesa»).
L'intero scenario sarebbe molto meno intricato e confuso se il Pakistan,
mettiamo, non insistesse nell'affermazione assurda e ripetutamente
screditata che la religione possa determinare la nazionalità. Sono proprio
queste rozze fusioni — che cosa distingue un saudita da un pachistano, la
religione o l'etnia? — a suggerire una sovrapposizione tra religione e
razza.
*Sarebbe di grande aiuto se gli hadith musulmani non prescrivessero la pena
di morte per coloro che rinunciano all'Islam: ciò permetterebbe, anzi, di
distinguere il credente sincero dall'ipocrita*, e (nel caso delle donne con
il velo o il chador) chi agisce con convinzione da chi subisce le pressioni
della famiglia.
*Anziché fare ordine in casa propria e affrontare questioni ben più gravi,
come il massacro dei musulmani sciiti per mano dei musulmani sunniti (e
viceversa), la profanazione dei luoghi sacri musulmani da parte di
malfattori musulmani, la discriminazione contro i musulmani Ahmadi da parte
degli altri musulmani, la Risoluzione delle Nazioni Unite si propone di
allargare l'area dell'oscurantismo dalla sua attuale patria nel mondo
islamico fino al cuore delle democrazie postilluministiche, dove sono gli
individui a vantare diritti, non le religioni.*
Andiamo a vedere dove ci porta il Paragrafo 10. Dopo aver elogiato
superficialmente il diritto alla libertà di espressione, si afferma che
«l'esercizio di tale diritto comporta doveri e responsabilità speciali e
pertanto potrà essere soggetto a limitazioni imposte dalla legge o rese
necessarie per il rispetto dei diritti e della reputazione altrui, per la
sicurezza nazionale e la tutela dell'ordine pubblico, della salute pubblica,
della morale e del rispetto per le fedi e le credenze religiose».
Il pensiero sepolto in questa prosa tanto stereotipata è orrendo quanto la
lingua che lo esprime e significa: attenti a come parlate, perché è nostra
esplicita intenzione incriminare tutte le opinioni che dissentono dall'unica
vera fede. E poi non dite che non siete stati avvertiti.

corsera

--
Cordiali saluti a tutti i liberi e laici
Marcus  Prometheus.

Penso che tutte le grandi religioni del mondo: ..... .... cristianesimo,
islamismo e comunismo, siano, a un tempo false e dannose. B.Russell
E il quarto cavaliere dell'Apocalisse e' l'esplosione della popolazione
MPrometheus


[Sono state eliminare la parti non di testo del messaggio]

Chiamiamoli col loro vero nome:
NAZICOMUNISTI!
Stefano.

  *From:* Daniela Santus <danisantus@...>
*Sent:* Monday, March 09, 2009 10:49 PM
*Subject:* i fatti universitari


E' inaudito dover continuamente assistere, all'Università di Torino, alle
dimostrazioni muscolari degli autonomi e dei giovani dei centri sociali (che
da mesi hanno addirittura attrezzato una palestra di pugilato all'interno
del centro sociale Askatasuna, forse proprio per poter mettere in pratica,
nei corridoi dei palazzi universitari, quanto appreso sul ring ).

Ogni scusa è buona: dalla visita di un diplomatico israeliano (a loro dire
non degno di parola), alla riforma Gelmini (con tanto di baraccopoli e
cucina da campo, per mesi, nell'atrio di Palazzo Nuovo), alle elezioni
studentesche (cui gli autonomi non partecipano, salvo però arrogarsi il
diritto su chi possa partecipare o meno).

Chiamiamo le cose con il loro nome: sono questi cosiddetti "autonomi" i veri
fascisti, non i giovani del Fuan (gruppo studentesco di AN-PdL). Sì, perchè
converrete con me che l'abolizione della legalità, il tentativo di impedire
libere elezioni, l'abolizione del diritto di parola altro non è che fascismo
o stalinismo, se preferite.

Bene ha detto il Presidente Napolitano quando ci ha ricordato che il nostro
no nei confronti dell'antisemitismo deve essere tale anche quando questo si
maschera da antisionismo. Allo stesso modo penso che la nostra
Università potrà dirsi democratica e antifascista soltanto quando lo
dimostrerà con i fatti. Soltanto combattendo il fascismo, anche quando
questo si maschera di antifascismo, potremo ritenerci degni delle lotte
partigiane di chi ha dato la vita proprio per permetterci il bene sublime
della democrazia.

E democrazia significa libere elezioni, anche studentesche. Tra l'altro,
negli scontri, sono rimasti feriti quattro agenti. Credo che il Magnifico
Rettore Pelizzetti, invece di concedere ascolto a coloro i quali impediscono
sistematicamente agli altri di parlare e piuttosto che ribadire di non aver
autorizzato il blitz della Polizia (mentre il prorettore Roda era presente
in atrio accanto alle Forze dell'Ordine!), avrebbe fatto meglio a recarsi in
ospedale a portare la sua solidarietà agli agenti feriti.

Cosa sarebbe accaduto se non ci fossero state le Forze dell'Ordine? Forse
saremmo qui a piangere i morti, a meno che "uccidere un fascista o un
poliziotto non sia reato" come si gridava nel '77.

Con viva cordialità,
Daniela Santus
Facoltà di Lingue




--
Cordiali saluti a tutti i liberi e laici
Marcus  Prometheus.

Penso che tutte le grandi religioni del mondo: ..... .... cristianesimo,
islamismo e comunismo, siano, a un tempo false e dannose. B.Russell
E il quarto cavaliere dell'Apocalisse e' l'esplosione della popolazione
MPrometheus


[Sono state eliminare la parti non di testo del messaggio]

Turchia, mette Darwin in copertina. Licenziata

  In Turchia vige il creazionismo. Cigdem Atakuman, direttrice della rivista
scientifica turca «Scienza e Tecnica», è stata licenziata in tronco per aver
messo in copertina nell’ultimo numero una foto di Charles Darwin.
La Teoria dell’evoluzione della specie, infatti, pare sia giudicata dagli
islamisti incompatibile con il Corano.

La casa editrice della pubblicazione, infatti, ha posto preventivo rimedio
alla sovrapposizione delle teorie licenziando la sovversiva direttrice. A
darne notizia in esclusiva il quotidiano laico «Milliyet» precisando che il
licenziamento di Atakuman è stato disposto di persona dal prof. Omar Cebeci,
vice presidente del Consiglio di Scienza e Ricerca turco (Tubitak) che
pubblica la rivista.

La direttrice di «Scienza e Tecnica» tra le altre cose non aveva avuto
un’idea parecchio originale decidendo di dedicare la copertina a Darwin e
pubblicare all'interno un lungo servizio sul naturalista. Addirittura
l’Unescu ha dedicato a Darwin il 2009 - 200/mo anniversario della nascita
del padre dell’evoluzionismo.

Ma Cebeci non è sembrato interessato alla cosa. Dopo il suo «intervento» e
il licenziamento della direttrice, infatti, sia l'articolo sia la copertina
sono stati eliminati e rimpiazzati dal tema delle modifiche globali del
clima.
Nella laica - ma solo per la Costituzione - Turchia, dove da sei anni è al
potere il filo-islamico Partito Giustizia e Sviluppo, Akp, del premier
Tayyip Erdogan, è molto forte la lobby degli studiosi islamisti che la
pensano come il vice presidente del Consiglio di Scienza e Ricerca. Insomma,
anche per gli scienziati, più che la scienza conta la fede.


--
Cordiali saluti a tutti i liberi e laici
Marcus  Prometheus.

Penso che tutte le grandi religioni del mondo: ..... .... cristianesimo,
islamismo e comunismo, siano, a un tempo false e dannose. B.Russell
E il quarto cavaliere dell'Apocalisse e' l'esplosione della popolazione
MPrometheus


[Sono state eliminare la parti non di testo del messaggio]

----- Original Message -----
From: Forumfree
To: lantana@...
Sent: Wednesday, March 11, 2009 10:26 AM
Subject: Un minuto per la tua Liberta'





Milano, 5 marzo 2009

Caro Amico/a,
Il 5 febbraio 2009 il Senato della Repubblica ha approvato il disegno di legge
che potrebbe portare alla censura di molti siti web, tra cui Facebook, Youtube,
MySpace e qualunque altro sito, forum o blog per i reati di istigazione a
delinquere e apologie di reato.
Il provvedimento è già alla Camera dei Deputati per l'approvazione definitiva.
La natura stessa della Rete rende tecnicamente impossibile limitare la censura
ad un determinato contenuto: la conseguenza sarebbe quindi l'oscuramento
dell'intero sito web.
Questa misura potrebbe costituire un pericoloso attacco alla libertà di
espressione e di opinione su internet.
Il rischio è un'inaccettabile censura del web che viola la Costituzione e
rischia di far pervenire all'Italia provvedimenti in sede internazionale ed
europea.
Chiedo quindi il tuo aiuto per far fronte a questa pericolosa eventualità :
supporta la campagna contro la censura di Internet iscrivendoti su
www.e-policy.it
dove troverai tutte le informazioni, fra cui la lettera aperta da inviare al tuo
parlamentare (*), per informarlo del tuo dissenso e una ns. news-letter che ti
terrà aggiornato in tempo reale sugli sviluppi della vicenda.
Se condividi questo appello inoltra questa email ai tuoi amici, in modo che
tutti siano informati su quello che sta avvenendo in Italia.
La libertà è come l'aria: ti accorgi della sua importanza solo quando non c'è!
Ti saluto cordialmente, speranzoso che il mio appello abbia raggiunto chi, come
me, ha a cuore l'interesse del proprio Paese, e la libertà di tutti .
Grazie
Giovanbattista Frontera

Due Righe su di me:
Dal 1990 mi occupo di tecnologia digitale e telecomunicazioni, con numerose
esperienze professionali.
Sono al mio quinto mandato consecutivo come Vice Presidente di Assoprovider,
Associazione Provider Indipendenti.
Nel 2000 ho partecipato come Rappresentante di Assoprovider, nella
delegazione italiana al G8, High Tech Crime a Parigi.
Nel 2001 sono stato eletto Vice Presidente della Naming Authority Italiana, ente
preposto per la creazione delle regole per i nomi a dominio ccTLD.it e ho
partecipando nel 2001, alla "Task Force per la larga banda" del Ministero
dell'Innovazione Tecnologica.
Dal 2007 sono titolare della Baobab Communications S.r.l., ISP ed agenzia di
servizi, comunicazione digitale e web marketing, specializzata nella
realizzazione di progetti complessi ed integrati.

con il patrocinio di

  Campagna di comunicazione per la libertà e contro la censura di internet
realizzata da Baobab Communications Srl





Disclaimer
Privacy
Remove
Chi sei?

RAZZISMO ISLAMOFOBIA DISCRIMINAZIONE PREGIUDIZIO

era:  [no-god] : L'ONU VORREBBE ABOLIRE LA LIBERTA' di CRITICA riguardo
all'ISLAM

2009/3/11 Marco Bertinatti <marco.bertinatti@...>

>   RAZZISMO: ogni atteggiamento discriminatorio variamente motivato nei
> confronti di persone diverse per categoria, estrazione sociale, sesso,
> opinioni religiose o provenienza geografica.
>


>
> Marcus Prometheus:
>








Mi e' proprio impossibile essere d'accordo con codesta iper estesa accezione
di DISCRIMINAZIONE sia di con codesta iper estesa definizione di RAZZISMO.

Il razzismo e' credere in inconsistenti teorie sulle "razze" e sulla
supremazia di alcune di loro ed inferiorita' generalizzata di altre nonche'
discriminare ingiustamente in base a tali premesse erronee.

NON direi invece che possa definirsi razzismo * *(cito Bertinatti)*:
*<<* -o-g-n-i-*  atteggiamento discriminatorio* *variamente *motivato, *
ne' relativo a  categorie, come *opinioni religiose o provenienza geografica
*, *estrazione sociale, sesso.* >>

In primis va detto che il razzismo e' odioso perche' la "razza" non la si
sceglie e non la si puo' cambiare.
Per questo resterebbe odioso perfino se le teorie razziste risultassero
confermate invece che smentite dalle scienze. Ma l'analisi del DNA che
mostra che le differenze individuali sono enormemente piu' grandi fra gli
individui (anche della stessa "razza") che non le differenze di qualsiasi
media presa confrontando caratteristiche di "razze" diverse,  e' la pietra
tombale scientifica ad ogni tentativo di dare base scientifica al razzismo
stesso.

INVECE le opinioni religiose invece si' che sono variabili, eccome! (specie
se al prossimo viene lasciata la liberta' di criticarle).

Quasi tutti noi, oggi liberi pensatori, le abbiamo cambiate rispetto alle
nostre appartenenze religiose dell'infanzia dato che quasi tutti proveniamo
da famiglie piu' o meno credenti.
E le abbiamo cambiate certo per un ragionamento interiore, ma quasi sempre
anche appoggiandoci piu' o meno al pensiero critico altrui,  di
contemporanei o magari di filosofi di 2500 anni fa.

La *differenza* fra presunta "razza" *non scelta*, ma capitata in sorte ed
IMMUTABILE da un lato,
  a confronto con le filosofie di vita o le religioni che invece *sono scelte
o almeno accettate*, e percio' RESPONSABILITA' di OGNUNO,  e' fondamentale.


E, decisamente  tanto ci basta per smentire la fasulla identificazione di
razzismo con le nostre critiche con il nostro legittimissimo antagonismo
filosofico e di scelta di vita verso tutte le religioni, incluso l'islam.

Sono i nostri nemici islamisti che studiatamente cercano di contrabbandare
il punto di vista contrario, erratissimo con tutta evidenza, ma
strumentalmente utile a loro per tapparci la bocca, come menzionato proprio
nell'articolo da me inviato e da cui siamo partiti.

La protezione legale deve riguardare gli individui, non le loro idee,
altrimenti senza critica non si potra' mai progredire abbandonando le idee
sbagliate.

Ma non e' finita qui.
Bertinatti  iper estendendo (del tutto abusivamente secondo me) il concetto
di razzismo*
*se la prendeva anche contro
*-o-g-n-i-*  atteggiamento discriminataorio
variamente motivato,* *relativo  ad altre 3  categorie,
*1  sesso, **2 **estrazione sociale**  3 provenienza geografica*.

Qui ritengo che Bertinatti abbia in vedere DISCRIMINAZIONI derivanti da
qualsiasi *PREGIUDIZIO*, anche se non ha usato questa parola.

La uso io.
PREGIUDIZIO.
*Il pregiudizio e' un normalissimo meccanismo (fra i vari) di cui dispone la
mente umana*   per cui di fronte ad ogni situazione che ci si presenta di
nuovo si puo' fare appello all'esperienza precedente senza riesaminare la
situazione del mondo ab ovo, cosa che ci paralizzerebbe del tutto,
ovviamente.
E' dunque un meccanismo imprescindibile della mente umana, prezioso prodotto
della evoluzione, necessario ed utilissimo dato che non si pu' reinventare
il mondo o riverificare tutte le nostre conoscenze ogni 5 minuti.
Non e' il solo strumento mentale e non e' valido illimitatamente. Anzi,
bisogna stare attenti a non abusarne, non tutte le nuove esperienze e casi
sono copie (ne' tantomeno perfette) di casi ed esperienze gia' occorse.
Sarebbe una tragedia anche abusarne. Ma non e' male usarne con prudenza.

Si supponga che una donna proceda in un quartiere di periferia poco
frequentato e poco illuminato di sera.  Ad un incrocio vede ancora lontani
provenire da una strada un gruppo di tre uomini,  mentre da un'altra strada
provengono tre donne. Anche la seconda strada puo' essere percorsa in
alternativa quasi altrettanto utilme della prima per raggiungere la
destinazione verso la quale la donna procede.
E' forse razzista - sessista se evita i tre uomini?
Tralasciamo per un momento la discriminazione in questo caso forse
inesistente perche' i 3 uomini non ci rimettono niente ad essere evitati
dato che probabilmente neppure se ne accorgeranno.
Concentriamoci sul pregiudizio verso il genere sessuale altrui.
Senza esaminare nel caso specifico chi siano quei tre uomini  e' ragionevole
o irragionevole presumere istintivamente, o comunque concludere rapidamente
che 3 donne non costituiscano un pericolo di aggressione sessuale e 3 uomini
forse si'?

La donna ha risposto sbrigativamente ad una situazione utilizzando un
pregiudizio.
Ma a me sembra che si tratti di un esempio di pregiudizio abbastanza
FONDATO, ragionevole.
E mi sembra una sbrigativita' necessaria e ragionevole.
Non poteva mettersi a studiare li' per li'  la situazione dei rapporti
talvolta tragicamente violenti fra i sessi, cause, rimedi, rischi eccetera.
Aveva bisogno di un pregiudizio e l'ha usato.
Dunque esistono pregiudizi ragionevoli e pregiudizi irragionevoli nel campo
del sesso.

Ma anche in altri campi.
Certo, esistono anche pregiudizi ingiusti, irrazionali o comunque esagerati
e cristallizzati troppo tenacemente per motivi ideologici religiosi o di
pura stupidita' e cattiveria, o per paura *esgerata*.
E dobbiamo ben tenerne conto e ricordarcene, d'accordissimo.

In questi tempi di grandi sommovimenti sociali e rimescolamento globale di
popolazione
minor valore (dato da molto minore certezza delle valutazioni di base)
possono avere invece i pregiudizi dati da *estrazione sociale
e**provenienza geografica
*. Ma non sempre.

vediamo un caso:

Ammettiamo che io sia con una compagna in un ascensore di un grande
magazzino  stretto fra altre persone.
In un caso siano gli altri che affollano l'ascensore camerieri e cameriere
filippine in libera uscita domenicale.
Oppure in un altro caso siano nomadi Rrom.
Ho il diritto o meno di preoccuparmi i piu' o di meno in un caso piuttosto
che nell'altro?


ATTENZIONE: NON propongo certo di condannare giudiziariamente ad una pena
qualcuno solo perche' piu' sospettabile in base ad un pregiudizio generale.
Ma ho il diritto o meno di avvertire la mia compagna di stare attenta?
Io dico di si' ed in questi limiti  sto proprio facendo ricorso ad una
discriminazione ragionevolissima in base ad un pregiudizio ragionevolissimo.

E con questo, a meno che in buona fede chi mi legge proprio non capisca chi
mai sia chi mi preoccuperebbe di piu'  (perche' io non lo ho detto)  io
ritengo di aver dimostrato la normalita', la ragionevolezza,  l'utilita' e
giustificabilita' di *alcuni* pregiudizi almeno in alcuni casi.

Ma se e' cosi' si tratta appunto sempre di vedere quale e' il caso, e di
usare la ragione.
E di vedere quali discriminazioni sia legittimo etico umano e caritatevole *
usare* *o NON usare* caso per caso.

Se per esempio io avessi (come ho avuto in passato e senza problemi, anzi
con rapporti di buonissimo vicinato), dei vicini di casa di una certa etnia
che per il modo di vita originariamente nomade so che nei secoli passati si
e' formata una mentalita' per cui tutto quello che trova sui suoi passi puo'
essere raccolto senza il minimo senso di colpa, dovrei pensare molto di piu'
nello specifico caso come relazionarmi ad essi, studiarli come individui,  e
non certo prendere delle sbrigative decisioni basate sul pregiudizio, e'
tantomeno sul pregiudizio ebbasta.
E di fronte a nuove prove od indizi che smentiscano un pregiudizio, devo
certo anche essere pronto ad accettare tali novita' e smentite sia per il
caso particolare, sia essere pronto anche a riesaminare  i casi generali
alla luce delle novita'. Ma di questo non c'e' preoccupazione, perche' so
per certo che la variabilita' fra gli individui e' massima.
E che anche individui di origine etnica diversa (purche' non ideologicamente
avversa) si legano ai propri vicini e sentono proprio (in comune con altri)
e da difendere il proprio ambiente, quartiere,  citta', nazione.

Certo il problema pregiudizi e discriminazioni e' molto delicato ed io NON
voglio essere fra coloro che ne hanno di sbagliati o di troppo radicati, ma
neppure voglio farne del tutto a meno. Ma anche se volessi non potrei cosi'
come non potrebbe e non puo' nessuno.
Al massimo per atto di volonta' si puo' rifiutare un pregiudizio, ma non
tutti i pregiudizi, anche perche' normalmente il modo di rifiuto di un
pregiudizio e' un nuovo pregiudizio esso stesso.

E spesso anzi e' un pregiudizio CONTRARIO ed altrettanto immotivato.
Spesso piu' immotivato.
Si guardi all'Europa passata dall'orgoglio razziale se non razzismo anti
nero certo errati al pregiudizio filo terzo mondista CONTRO SE' STESSA, che
non mi sembra meno infondato.
Dunque il liberarsi completamente dai pregiudizi, per come e' evoluta e
strutturata la nostra mente stessa, e' assolutamente impossibile vanteria
politically correct oltre che irragionevole desiderio.
Lottiamo piuttosto per non farci sommergere dalla cristallizzazione
esagerata di pregiudizi in genere, anche aventi qualche fondamento.
Teniamoli sotto controllo. Prendiamone conoscenza e riesaminiamoli ogni
tanto.

Ma che si possa o si debba fare del tutto a meno di discriminazioni
(ragionevoli) e di pregiudizi (ragionevoli) e' un nuovo pregiudizio che a me
sembra razionalmente smentito.


Bertinatti:
Per questo motivo io ho sempre tentato di evitare questi atteggiamenti
mentali ma, nei confronti di chi dichiara esplicitamente che mi vorrebbe
uccidere (per il fatto che sono ateo), diventa un po' difficile tentare di
comprendere le sue ragioni e devo evidentemente difendermi, discriminando
una categoria di persone ed applicando una preconcetta disparità di giudizio
nei loro confronti...

Marcus Prometheus:
*Benvenuto nel club di chi cerca di usare* con estrema cautela moderazione
ragionevolezza e riguardo per non offendere ingiustamente il prossimo  *di
due necessari meccanismi mentali comunque comuni a tutti: DISCRIMINAZIONE E
PREGIUDIZIO.*
Non benvenuto in un inesistente club razzista (o di - fobie varie) perche'
questo non c'entra niente col razzismo.

In quanto alla islamofobia: non e' FOBIA prendere sul serio le concrete
minacce altrui.
O comunque se gli islamisti riescono ad imporci questo termine speciosamente
inventato da loro per addormentarci, diciamo:   L'islamofobia oggi, non e'
per niente irragionevole.
(ne' lo e' stata per almeno 13 dei quasi15 secoli di esistenza e di continue
jihad dell'Islam)

Dipende tutto da come si definisce fobia, se semplicemente traducendo dal
greco antico = paura
o se si traduce come paura irragionevole infondata e superesagerata
prendendo l'accezione dal catalogo delle malattie mentali studiate dalla
psichiatria.
Dovrebbe comunque essere evidente a tutti la manovra criminalizzatrice di
legittimissimi timori relativi a fatti e minacce concrete ed attuali oggi.

Agorafobia Claustrofobia Aracnofobia eccetera ci parlano di paure
irragionevoli.
Spazi aperti (piazze, agora') non tagliano gole ad apostati, spazi chiusi
(claustri, chiostri) non lapidano,  i ragni  (aracne) non compiono stragi di
minoranze, ne' minacciano di metterci in minoranza in Europa grazie ad
immigrazione incontrollata e superiore VOLONTA' riproduttiva - dominatrice.



--
Cordiali saluti a tutti i liberi e laici
Marcus  Prometheus.

Penso che tutte le grandi religioni del mondo: ..... .... cristianesimo,
islamismo e comunismo, siano, a un tempo false e dannose. B.Russell
E il quarto cavaliere dell'Apocalisse e' l'esplosione della popolazione
MPrometheus


[Sono state eliminare la parti non di testo del messaggio]

*CATTOLICESIMO:  CHIESA, PAPI e TEOLOGIA CONTRO TUTTO.*

CON PREGHIERA DI ULTERIORI CONTRIBUZIONI
     (inviare a marcusprometheus@...)


*I dieci comandamenti non bastano. Un buon cattolico deve rispettare tutto
il magistero della Chiesa.
Ecco cio' che ha insegnato e insegna la Chiesa Cattolica guidata da papi
infallibili in materia di fede e di morale.*

*Alfabetizzazione,* libere scuole anche non statali ed insegnanti privati a
pagamento sono sempre stati visti con sospetto: gia’ dal 1564 una bolla
papale imponeva a tutti gli insegnanti di   dichiarare sotto giuramento al
proprio vescovo la loro identità, il luogo dove tenevano i corsi e quali
fossero i libri usati.

*Anticoncezionali *vietati sempre e comunque, anche per salvare la vita alle
madri malate che possono morire di parto o per evitare malattie sessuali
mortali ed epidemiche. Anche se sono il piu’ valido freno agli aborti, ed
anche se gli aborti vengono bollati come assassinnii.

*Asili Nido : * 24/2/07 Vescovo ratzingeriano: asili nido? Non potetis.  I
piani del governo tedesco per costruire più asili-nido sono «micidiali per i
bambini e per le famiglie»; le donne vengono trasformate in «macchine da
riproduzione» e la politica del ministro della Famiglia non ha nulla a che
vedere con il bene dei bambini, ma è «volta innanzitutto a reclutare giovani
donne come forza lavoro di  riserva per l'industria». Dichiara il  vescovo
di Augusta  Walter Mixa, vicino alla linea del pastore tedesco, Nazinga
(detto anche il Rottweiler di dio)  Questa furia era indirizzata contro la
pia Ursula von der Leyen, madre di 7 figli la ministra più "cristiana" del
gabinetto guidato dalla cristiano-democratica Angela Merkel.  Europa –
24.2.07

*Bibbia *(Nuovo Testamento coi Vangeli e Vecchio Testamento)
sono stati per secoli all'indice dei libri proibiti ai laici.

*Biografie (ed autobiografie) *: Hillary alpinista, Iacocca manager Detroit,
Walt Disney,  Rose Fitzgerald Kennedy, sono state sengnalate nell'erede
dell'Indice dei libri proibiti, adesso indice dei libri sconsigliati in
vario grado.

*Bicicletta:* A fine  '800 L'Osservatore Romano si scagliò con inaudita
violenza contro il «bicicletto», come allora si chiamava, considerato
simbolo della sovversione sociale e del disordine moderno.

*Carnevale* abolito da Papa Pio V (meta’ del XVI secolo)

*Cinema *Nell'anno, 1929 e poi nel 1936, Pio XI condanna "i tristi
progressi" del cinema nella divulgazione del peccato e del vizio!

*Cosmetici, cura del corpo*....

*Democrazia*....

*Difesa della patria in armi , ma anche rifiuto della difesa della
patria*sono state osteggiate in tempi diversi da esponenti di Santa
Romana Chiesa
con argomenti teologici opposti.

*Donne e loro autonomia ed eguaglianza di diritti....
*
*Ebrei* espulsi in varie riprese da citta’ soggette al papa, rinchiusi
obbligatoriamente in ghetti, da discriminare perfino dopo la caduta del
fascismo: Il Vaticano chiese di riformare (in senso religioso) le leggi
razziali, NON di abolirle.

*Eguaglianza di diritti* .....

*Eguaglianza nella Giustizia per laici e clero*.  La Chiesa finche' ha
potuto ha sempre rivendicato il privilegio di non far giudicare il  clero da
tribunali civili. Anche l'attuale scandalo dei preti pedofili e' stato
aggravato dalla applicazione della decisione di papa Giovanni XXIII di
imporre la segretezza massima sulle denuncie per sotttrarre ai giudizi
civili  i sacerdoti implicati, per trasferire lontano e rimandare nel tempo
lo scoppio degli scandali, ma moltiplicando cosi’ il problema per ogni nuova
sede dei preti pedofili sottratti alla giustizia.

*Educazione sessuale* su malattie contagiose, gravidanze indesiderate e
prevenzione aborti.  L'opposizione degli ambienti cattolici all'educazione
sessuale fu confermata nel 1929 da Pio XI.

*Festa dell'amore* Nel 494 e.v.  il papa Gelasio I eliminò la festa romana
dell'amore i Lupercalia che cadevano il 15 Febbraio, sostituendole due
feste: il 15 Febbraio le Candelora, ed il 14 Febbraio la festa di un santo
che venne appositamente santificato, San Valentino e che nelle intenzioni
del papa non doveva avere niente a che vedere con l'amore. La
reidentificazione della festa con l'amore e' avvenuta a furor di popolo ed
e' stata parzialmente accettata solo col tempo dalla chiesa. Secondo papa
Gelasio la festa del 14 Febbraio doveva essere dedicata alla scelta dei
santi da venerare durante l'anno e non all'amore,
(Si tratta al solito di uno stravolgimento manipolativo cattolico di
festività e cerimonie romane politeiste precedenti).

*Festa del Lavoro* In opposizione a quella internazionale ne ha creata una
propria, il giorno di San Giuseppe lavoratore.

*Forchetta:* Scateno' le ire della chiesa: "E' un simbolo del demonio,
usarla e' peccato". Inventata forse a Bisanzio e presente in Italia attorno
al 1000 venne bollata dal clero cattolico come simbolo del diavolo (e del
mondo bizantino, diabolico nel non volersi sottomettere al papa). Allora si
mangiava con le mani e infilzando i cibi dal piatti comune con coltelli
appuntiti. Dall'Italia, poi la forchetta si diffuse lentamente negli altri
paesi. Alla corte di Francia ancora nel '700 c'era chi metteva le mani nel
piatto. E fino all''800 la forchetta era d'uso solo per le elites. Solo dal
'500 si era diffusa l'abitudine di dare bicchiere  piatto cucchiaio  e
coltello (a punta tonda) ad ogni convitato, al posto di piatti e posate
comuni.  [Da Vita di casa Abitare, mangiare, vestire nell'Europa moderna
(Laterza)di Raffaella Sarti (Univ. Urbino) e Focus 132 Ottobre 2003 pg 66
-67.

*Geografia:* L’istituto geografico De Agostini e’ all’indice dei libri
sconsigliati col voto massimo della pericolosita’ (6) per il suo Atlante
della terra. Antonio Pigafetta solo con una nota media (3) per Il primo
viaggio intorno al mondo.

*Giochi:* Quasi tutti i giochi d’azzardo o non sono stati osteggiati in
qualche tempo della storia della chiesa.

H

*Igiene, bagni.*...

*Italia: Indipendenza ed Unita' italiane*
Infinite volte i papi hanno chiamato invasori stranieri o suscitato guerre e
ribellioni contro stati o potenti che "rischiavano" di unificare l'Italia (o
Europa o impero o cristianita' che dir si voglia).
Contro i Romani prima di Costantino invocavano i barbari
Contro i barbari  eretici ariani ma anche contro i cittadini romani delle
campagne  ( i pagani), suscitarono tutte le forza statale repressiva
dell'Impero Romano.
Contro l'impero romano d'Oriente suscitarono quello d'Occidente
Contro l'impero d'Occidente sobillarono quello d'Oriente (da documentare)
Contro i Goti chiamarono i Bizantini
Contro i Biizantini chiamarono I Longobardi
Contro i Longobardi chiamarono I Franchi
Contro l'impero suscitarono le lotte per le investiture
Contro la casa di Svevia (dinastia imperiale di Honestaufen, ghibellini),
suscitarono le ribellioni guelfe in Germania ed Italia lanciarono scomuniche
a ripetizione incitando sudditi e vassalli a rinnegare giuramenti e vincolo
d'obbedienza per sobillare guerre e rivolte fino a che la dinastia di
Federico Secondo fu distrutta completamente. Il motivo principale? Evitare
l'unita' d'Italia se si fosse mantenuta  la riunione del regno di Sicilia
all'Impero che comprendeva gia’ l’Italia  settentrionale e la Toscana.
Contro la Francia sobillarono gli imperatori
Contro l'impero aizzarono la Francia
Contro la Rivoluzione Francese aizzarono l'Europa
Contro i Repubblicani Francesi appoggiarono Napoleone
Contro Napoleone appoggiarono la Restaurazione
Contro l'Europa aizzarono la Santa Alleanza di Austria Prussia e Russia.
Contro il Piemonte dei re Carlo Alberto e Vittorio Emanuele aizzarono
l'Austria
Contro il Regno d'Italia appena costituito aizzarono Austria ed anche
Spagna.
Contro GARIBALDI chiesero l'intervento degli zuavi francesi di Napoleone
III   (a Mentana, i fucili chasspots hanno fatto miracoli).
Nella prima guerra mondiale ancora civettarono con l'idea di restaurare lo
stato pontificio in caso di vittoria Austro Germanica.
Contro lo stato nazional ldemocratico liberale firmarono il concordato con
Mussolini. Poi anche quello con Hitler appena andato al potere, e contro la
Spagna Repubblicana appoggiarono la rivolta Franchista.

*Istruzione elementare obbligatoria e gratuita per tutti*. In Italia le
proteste della Chiesa contro la scuola elementare furono veementi quando
gia' prima dell'Unita' d'Italia l' istruzione pubblica gratuita entro' nel
dibattito politico del regno del Piemonte: Nel 1858   "Civiltà cattolica"
organo ufficiale dell'ordine Gesuita,  fedelissimo al papa attacco' con
violenza addirittura un cattolico convinto pio ed osservante qual era
Alessandro Manzoni, si' proprio l'autore del piu' bel romanzo di propaganda
religiosa cattolica mai scritto. Infatti « I Promessi Sposi » e' tutto  una
lode alla Divina Provvidenza (e proprio per questo scopo di propaganda
religiosa associato alla alta qualita' del romanzo e' il testo base della
letteratura italiana insegnata nelle nostre scuole asservite al Vaticano. Ma
quale era il torto di Manzoni?   Per normale patriottismo, voleva
semplicemente promuovere la lingua italiana, come lingua comune per tutta la
penisola, ma l'italiano era lingua sconosciuta allora a quasi tutti gli
italiani salvo i toscani. La proposta di Manzoni si poteva realizzare solo
istituendo scuole pubbliche, proprio quello che la Chiesa voleva evitare.
"Civiltà cattolica" scrisse che l'istruzione generalizzata estesa non solo
ai "giovanetti di civil condizione", ma addirittura a "branchi di zotici
contadinelli e garzoncelli di bottega" ovvero, «alle classi infime del
popolo» era un "lavar la testa all' asino" (cioe' uno spreco di sapone e
lavoro secondo un noto proverbio)
Insomma viva l'ANALFABETISMO di MASSA che avvicina alla religione.
Ma infine il parlamento Subalpino di Torino con la  legge Casati nel 1859
sfido’ le ire cattoliche ed istitui' l'istruzione obbligatoria e gratuita
per tutti I bambini idel Regno di Sardegna (Piemonte, Liguria, Nizza).
Nel 1861 realizzandosi l'Unita' d'Italia la legge Casati ando' estendendosi
a Lombardia, Emilia Romagna e Toscana, poi a Sicilia Meridione, Marche
Umbria. Allora intervenne ed ancor più duramente lo stesso pontefice Pio IX
scrivendo personalmente una lettera al re  Vittorio Emanuele II: Lo
invitava  ad «allontanare un flagello, e cioè una legge progettata per
quanto si dice relativa all'istruzzione sic] obbligatoria [...] ordinata ad
abbattere totalmente le Scuole Cattoliche, e sopra tutto i seminari". ( Da
Tullio De Mauro, Storia linguistica dell'Italia Unita). Il Re Galantuomo,
padre della patria e dell'unita' difese la legge e l'istruzione "flagello".

*Liberalesimo.* Condannato in genere ma anche nei suoi teorici di punta:
Adam Smith,  Joseph A. Schumpeter, Friedrich August Von Hayek, John Kennedy
Galbraith,

*Liberismo / capitalismo*  La Chiesa e’ stata contro lo sviluppo economico
portato dalla libera intraprendenza economica iniziando dal medioevo quando
la Chiesa era schierata per il feudalesimo contro la borghesia laboriosa dei
borghi cittadini, fino agli sproloqui di Ratzinger B 16, passando per la
condanna di un patriota ed economista Italiano Adeodato Ressi (4/9/1768 –
18/1/1822 morto nelle galere asburgiche autore di “Dell'economia della
specie umana”, un trattato di economia storica, ispirato ai principi
liberisti. L'opera, 4 volumi postumi, fu subito  messa all'indice.

*Libero  Amore / Libertinaggio*

*Liberta' di coscienza e di culto religioso*

*Liberta' di pensiero, di parola**, Liberta' di stampa e diffusione del
libero pensiero  Libri, Giornali, Radio TV Internet:*
Addirittura San Paolo, (Saul di Tarso) negli Atti degli Apostoli (che furono
redatti prima dei Vangeli) narra di come i primi cristiani in Asia Minore
fecero roghi di libri a loro non graditi.
Questi roghi narrati da San Paolo stesso avvenivano mentre i cristiani si
proclamavano perseguitati dall'impero romano. (I primi martiri non di rado
erano incendiari di templi o di biblioteche, condannati in base a leggi
ordinarie).
Ma evidentemente i cristiani riuscirono a fare molto di piu' di qualche rogo
quando ebbero a disposizione il braccio secolare, cioe' la forza dello stato
al loro servizio dopo l'accordo con Costantino.
Costantino (non battezzato) convoco' e diresse di persona il primo Concilio
di Nicea dell'anno 325 e.v. I santi padri e Costantino imperatore si
accordarono per la  proibizione per legge degli scritti di Ario, teologo
egiziano dichiarato eretico in quanto monofisita e scomunicato insieme ad
Eusebio vescovo di Nicomedia.

*Libri*: La chiesa ha vietato e perseguitato (anche con l’indice dei libri
proibiti) fino eppoi ha “sconsigliato in modo moralmente impegnativo per i
cattolici” dal 1966) I seguenti libri ed autori:

*La Sacra Bibbia*, autore Dio, tramite scrittori ispirati da lui. Furono
proibite per  tutti i laici salvo permessi speciali perfino tutte le bibbie
in latino. (Concilio di Tolosa, 1229)

*La Sacra Bibbia*, autore Dio, tramite scrittori ispirati da lui.
Proibite e condannate al rogo tutte le bibbie scritte in lingue “volgari”.
Per il rogo delle bibbie fu ordinato un termine assurdo: otto giorni, quando
all'epoca la notizia avrebbe potuto diffondersi in tutta Europa solo in vari
mesi. (E se oggi qualcuno organizzasse l’esecuzione dismostrativa e pubblica
di questo decreto conciliare? Un bel falo’ di bibbie "in lingue volgari"
Eppure si tratterebbe solo della pia esecuzione di quanto ordinato dai
vescovi cattolici al Concilio di Tarragona (nel 1234). Il divieto fu abolito
solo dopo piu’ di 5 secoli da Papa Benedetto XIV (1758).


*Letteratura Poesia ed Arti varie (pittura, cinema ecc ):*
Vietate o dopo il 1966 sconsigliate in vario grado le opere di:
Orazio (satire), Cornelio Nepote (vita degli uomini illustri) Fedro,
Petronio Arbitro, Plutarco, Seneca,  Boccaccio (Decameron), Dante Alighieri
(De Monarchia), Petrarca, Guido Cavalcanti, Michelangelo Buonarroti, Pietro
Aretino, Benvenuto Cellini, Giacomo Casanova, Giacomo Leopardi, Ugo Foscolo,
Alessandro Manzoni (storia della colonna infame), Attilio Momigliano,
Salvatore Gotta, Massimo D’Azeglio, Nicolo’ Tommaseo, Piero Verri, Luigi
Settembrini, Antonio Fogazzaro, Cesare Abba, Carolina Invernizio, Aldo
Palazzeschi, Vasco Pratolini, Giuseppe Prezzolini, Gabriele D'Annunzio,
Luigi Pirandello Grazia Deledda, Ada Negri, Giovanni Papini, Carlo Emilio
Gadda, Matilde Serao, Giuseppe Marotta, Giovanni Verga Curzio Malaparte,
Ennio Flaiano, Dino Buzzati, Italo Calvino, Eugenio Montale, Alberto
Moravia, Primo Levi, Italo Svevo, Cesare Pavese, Salvatore Quasimodo,
Natalia Ginsburg, Elsa Morante, Indro Montanelli,  Oriana Fallaci (con 6
libri  compreso Insciallah), Ida Magli, Luciano De Crescenzo, Umberto Eco,
Dario Fo, Gianni Granzotto, Giovanni Guareschi, Marcello Marchesi, Giovanni
Testori,
Alberto Bevilacqua,  Giorgio Bocca, Enzo Biagi, Fruttero e Lucentini, Liala,
P.P. Pasolini, Nantas Salvalaggio, Giorgio Scerbanenco, Leonardo Sciascia,
Mario Soldati, Cesare Zavattini.
Luchino Visconti, Rabelais (Gargantua e Pantagruel), Fenelon, Moliere, Jean
de La Fontaine, Helvetius,  D’Alambert, Octave Mirabeau, Alphonse De
Lamartine, Honore’de Balzac, Alexandre Dumas padre, Dumas figlio, Prosper
Merimee’ Victor Hugo, Anatole France, Gustave Flaubert, Pierre Loti, Jean
Arthur Rimbaud, Camus, Emile Zola, Eugene Ionesco Emile Cioran, Jacques
Prevert, Marcel Prevost, Marcel Proust, Saint Exupery, Simone de Beauvoir,
Andre’ Gide, Francoise Sagan, J.P.Sartre, Andre’ Maurois, Edmond
J.DeGoncourt, Andre’ Malraux,  Andre’ Glucksmann, Roger Peyrefitte,
Velazquez, Vazquez Montalban, Sepulveda,  Jorge Amado, Jorge Borges, Paulo
Coelho,   Garcia Lorca, Garcia Marquez, Pablo Neruda, Jose’ Saramago, Erasmo
da Rotterdam (L’elogio della Pazzia)  George Sand, Fedor Dostoiewsky, Leon
Tolstoi, Nicolai Gogol, Vladimir Nabokov  J. W. Goethe, Heinrich Heine,
Rainer Maria Rilke,  Gunther Grass,  (viaggio in Italia e Faust), Thomas
Mann,  Franz Kafka, Milan Kundera, Mihail Bulgakov,  Ismail Kadare, Sandor
Petofi,
William Shakespeare, Percy Bysshe Shelley, Jonathan Swift, Rudyard Kipling,
Archibald J. Cronin, Henry Bergson,  Henrik Ibsen, Stendhal,
Charles Dickens, Samuel Beckett, E. A. Poe, Joseph Conrad, Jack London,
Christopher Marlowe, Daniel Defoe, Oscar Wilde,  Jonathan Swift, Mark
Twain,  Saul Bellow, James Joyce, Woody Allen, Gore Vidal, Isac Asimov,
Stephen King, Jack Kerouac, Charles Bukowski, Philip K. Dick, Ernest
Hemingway, John Steinbeck Truman Capote, W. Faulkner, John Updile, Aldous
Huxley, George Orwell,  Kirk Douglas, Ian Fleming (007), Ken Follet, Graham
Greene, Segal (Love Story), Gibran Khalil, Naguib Mahfouz, Yukio Mishima,
Charlie Chaplin James Hitchcock

*Filosofia e scienze sociali e politiche: *
vietate  (dopo il 1966 sconsigliate) le opere di: Marco Aurelio
(Meditazioni), Plutarco, Svetonio, Guicciardini, Machiavelli, Cesare
Beccaria (si’, proprio per Dei delitti e delle pene), Pico  Della Mirandola
(Sulla dignita’ dell’uomo) Giacomo Leopardi, Maria Montessori,  Pestalozzi,
Abbagnano (autore di testi per i licei!),   Vilfredo Pareto, Giovanni
Gentile, Benedetto Croce, Norberto Bobbio, Emanuele Severino, Luigi De
Marchi, Aldo Agazzi, Francesco Alberoni, Santo Mazzarino, Renzo De Felice,
Flores D’Arcais,
B. Spinoza, Nietzsche, Kirchegaard, Sigmund Freud, Emmanuel Kant,
Schopenauer, Marx, Max Weber, Edmund Husserl, Johan Huizinga, K. Raimund
Popper, Alfred Adler, Theodor Adorno,  George Berkeley, Levi Strauss, Emil
Ludwig, Denis Mack Smith, Thomas Hobbes, Francis Bacon, John Locke, David
Hume, John Stuart Mills, Erich Fromm, Karl Sagan, Bertrand Russell,  Jurgen
Habermas, Havelock Ellis,   Mac Luhan, Arnold Toynbee,  Marcuse, Margaret
Mead, Cartesio, Montaigne, Blasie Pascal, J.J. Rousseau, Voltaire, Denis
Diderot, Montesquieu, Proudhon, Emile Durkheim, Albert Camus, Jacques
Maritain, Jean Piaget, Miguel de Unamuno
Giovanni Sartori, Roberto Vacca


*Politici e politologi Democratici (*spesso Democratici cristiani)  Vincenzo
Gioberti Konrad Adenauer (memorie 1945 – 53
Vladimir Bukovsky Luigi Giussani, Giulio Andreotti, Mihail Gorbaciov, Vaclav
Havel, Massimo Intrerovigne, Bernard Lewis, Jiri Pelikan,

*Libri*: tutti quelli degli autori non cattolici vietati da papa Alessandro
VI, Rodrigo Borgia, uno dei papi più corrotti e simoniaci.  Istituì
l'Imprimatur, (Nihil obstat quominus imprimatur)ovvero l'autorizzazione
ecclesiastica alla stampa e dunque possiamo scrivere  anche
Libri: Tutti quelli non censurati/approvati anticipatamente.

*Libri: *Tutti quelli ANONIMI senza nome dell’autore o dello stampatore
(ricadrebbero di nuovo sotto questo decreto molti testi sacri cattolici!)

*Medicina*  Ricorrere ai medici era secondo taluni teologi del basso
medioevo un opporsi alla volonta’ di Dio nonche’ una mancanza di fede  nella
efficacia della preghiera e nei miracoli della divina provvidenza

*Novita’ in genere:* Con L’enciclica Pascendi Papa Sarti Pio X condanno’
ufficialmente il modernismo

*Omosessualita’* attrazione verso il proprio sesso riscontrata in molte
centinaia si specie animali (e piu’ se ne studiano e piu’ se ne trovano)
Bollata come abominio al cospetto di Dio fin dalla Bibbia che peraltro
riservava tale qualifica anche al consumo alimentare di frutti di mare e di
conigli.

*Onanismo* innocuo sfogo bollato come crimine contro la divinita’ e
combattuto in vari modi crudeli fra cui l’invenzione di spaventosi effetti
fisici come la cecita’ non bastando le minacce dell’inferno!

*Operazioni di chirurgia plastica *

*Prestiti Banche e Finanza*, qualificati per principio come usura nel
medioevo, cosi’ come fanno tuttora gli islamici fondmentalisti che per
conciliare banche prestiti e finanza col Corano, escogitano vari artifizi
detti finanza islamica basata su commissioni e su periodici patti di
acquisto e rivendita nonche’ patti di compartecipazione piuttosto che con il
calcolo dell’interesse.

*Pacs* * Riconoscimenti e facilitazioni a famiglie di fatto* Basta contare i
bambini nati fuori dal matrimonio nei paesi cattolici d'Europa. Escludiamo
pure la Francia giacobina, in cui i bimbi nati da mamme non sposate sono il
48% del totale. Ma nella cattolicissima Polonia sono il 37%; nell'ultra
clericale Irlanda il 32 %; nel Portogallo del miracolodi Fatima il 18,4%. E
in Italia sono il 14%, cioè un bambino su sei. E, per quanto inattendibili e
sottostimati siano i dati dell'Istat (in tutti gli altri paesi la
percentuale di convivenze di fatto è pari a quella dei bambini nati fuori
dal matrimonio, solo in Italia è misteriosamente meno della metà), essi
indicano pur sempre che negli ultimi 10 anni tali unioni sono triplicate.

*Preservativo* sia come anticoncezionale che come mezzo di prevenzione
trasmissione malattie contagiose.

*Qualita’ della vita.* Condannata come edonismo o epicurismo. Ad essa ha
sempre contrapposto la quantita’ del crescete e moltiplicatevi e le virtu’
della miseria, prima la sottomissione alle superstizioni religiose

*Roma capitale d'Italia*

*Scienza e liberta' di ricerca:* Proibiti tutti I libri di scienza difformi
dalla sola interpretazione autorizzata, quella della scolastica aristotelica
da papa Pio IV con lo ”Indice Tridentino” (il secondo fra gli indici dei
libri proibiti, cosiddetto perche emesso in occasione del Concilio di Trento
del 1564
*Scienza : *vietate le opere di:
Copernico (dal 1616 fino al 1846)
Keplero,
Galileo Galilei (dal 1633, “riabilitato” nel 1992)
Charles Darwin
Eva Curie
Albert Einstein
Konrad Lorenz

*Sesso prima del matrimonio*  (secondo una barzelletta il sesso prima del
matrimonio e' sconsigliabile perche' si rischia di fare tardi alla
cerimonia)

*Socialismo* (democratico o no marxista o no per la chiesa inizialmente era
lo stesso e furono vietati autori come Proudhon e K. Kautsky cosi’ come Marx
e Gramsci )

*Sport,* specialmente per le donne e specialmente la Domenica e in altri
giorni di feste religiose (cioe’ quasi sempre)

*Superstizioni* ( solo quelle altrui ) Vietati da papa Borgia tutti I libri
di Magia ed Astrologia.

*Teatro.* Sempre stato sospetto, neppure oggigiorno non sfugge alla
vigilanza cattolica: Perfino il Teatro Comico Fiorentino e’ finito fra le
opere fortemente sconsigliate dalla Chiesa cattolica nei suoi elenchi eredi
dell’indice che a suo tempo sanzionava con aspre pene perfino la semplice
detenzione di opere proibite (fino a meta’ del XVII secolo).

*Test prenatali*
(ANSA) - ROMA, 10 Marzo 2009 - L'Osservatore Romano si scaglia contro i test
prenatali: 'possono essere accettati - scrive - sono se aprono la via a
possibili terapie'. Ma, per il giornale del Papa, non sono eticamente
corretti se servono a una selezione dei feti, in particolare per quanto
riguarda la sindrome di down. 'Nessuno -scrive l'Osservatore- pensa di
negare il diritto a conoscere. Ma perche' far diventare automatico
'accertare' la normalita' come condizione per 'accettare' il figlio?'.

*Trapianti di cuore:* Christian Barnard il chirurgo del primo trapianto di
cuore e’ stato avversato e cosi’ 4 suoi libri sulla medicina sono
sconsigliati al massimo grado dall’attuale erede dell’INDICE dei libri
proibiti.


*Unioni libere fra uomini e donne e fra omosessuali*


*Vaccinazioni :*
Vari autori attribuiscono a Leone XII il divieto di vaccinazione contro il
vaiolo:
« Chiunque procede alla vaccinazione cessa di essere figlio di Dio: il
vaiolo è un castigo voluto da Dio, la vaccinazione è una sfida contro il
Cielo. »
    Ma è una notizia falsa, come non autentica è pure la citazione, in quanto
Papa Leone si limitò a togliere l'obbligatorietà della vaccinazione (invisa
a larghi strati della popolazione per la sua supposta o reale pericolosità,
sebbene fosse stata resa obbligatoria nello Stato Pontificio pochi anni
prima dal conte Monaldo Leopardi, gonfaloniere e padre di Giacomo Leopardi)
pur mantenendone il carattere gratuito:
     « Rimane obbligo a Medici e Chirurgi condotti di eseguirla gratuitamente
(la vaccinazione antivaiolosa, NdR) a quanti vogliano prevalersene, essendo
questa la cura ed il preservativo di una malattia alla quale, come a tutte
le altre, essi hanno l'obbligo di riparare. »
(Leone XII, Circolare legatizia 15 settembre 1824 )
E' importante notare che "l'antivaiolosa" all'epoca non era obbligatoria in
molti stati europei, compreso  l'illuminato  Regno di Sardegna (poi Regno
d'Italia), in cui divenne obbligatoria solo nel 1859.

*Zotici *istruiti a spese dello stato  (vedi istruzione elementare gratuita)




--
Cordiali saluti a tutti i liberi e laici
Marcus  Prometheus.

Penso che tutte le grandi religioni del mondo: ..... .... cristianesimo,
islamismo e comunismo, siano, a un tempo false e dannose. B.Russell
E il quarto cavaliere dell'Apocalisse e' l'esplosione della popolazione
MPrometheus


[Sono state eliminare la parti non di testo del messaggio]

"la più grande guerra civile islamica del nostro tempo"

"Ma sul Darfur musulmano non si è alzata la voce scandalizzata di al Jazeera
e al Arabiya, nessuna denuncia di leader musulmani nelle sedi
internazionali"

L'Islam dei cani neri in Darfur

• da Il Foglio del 11 marzo 2009, pag. 4

di Giulio Meotti

I nomi di questi villaggi sono come spilli nella cartina della più
spaventosa faida intraslamica dopo l`Algeria. Zabuni; 82 morti; Kondoli, 44
morti; Nouri, 136 morti; Kenya, 57 morti; Tunfuka, 26 morti; Millebeeda, 59
morti. A Mukjar, il "Ground Zero del Darfur", dozzine di fosse comuni.
"Dov`è la rabbia musulmana sul Darfur?" ha chiesto ieri sul Wall Street
Journal Ahmet Alibasic, docente alla facoltà di Studi islamici di Sarajevo.
In Darfur ci sono stati oltre 200 mila morti. Quattro volte il numero dei
morti delle guerre bosniache, per le quali Radovan Karadzic è a processo
all`Aia. Ma il teatro della tragedia non è l`Iraq occupato, né la piccola
cittadina bosniaca lacerata dai serbi. La preda nera e il cacciatore arabo
in Darfur pregano entrambi rivolti alla Mecca. Ma sul Darfur musulmano non
si è alzata la voce scandalizzata di al Jazeera e al Arabiya, nessuna
denuncia di leader musulmani nelle sedi internazionali, nessuna rabbia di
piazza come sulle vignette danesi. Il maggior chiasso l`hanno causato i tour
della compassione delle star di Hollywood. La ferocia dissimulatrice di
Bashir si è saldata alla nostra stanca profferta di africaneria. Il Darfur è
finito nel dimenticatoio e con le vittime anche la natura etnico-religiosa
del conflitto. Dopo l`ennesima strage Cesare Mazzolari, vescovo della
diocesi di Rumbek, nella savana sudanese dove i culti animisti convivono con
la croce, ha detto che "l`islam ci sta invadendo e se non facciamo qualcosa
ci sconfiggeranno. Li paragono al diavolo". In Sudan storicamente c`erano
due tipi di islam: quello del Darfur e delle popolazioni nere che si rifà
alla "tidjania" e mescola islam e tradizioni africane; e quello del nord
legato al mondo arabo. Ma. nemmeno i nordisti erano fanatici tagliagole,
fino a quando non è andato al potere il governo Bashir, già colpevole di un
genocidio di cristiani negli anni Novanta. Pechino li ha armati e Riad ha
esportato la sua feroce interpretazione wahabita dell`islam. Appena eletto,
Bashir cacciò i giudici non musulmani e applicò la sharia in molte parti del
paese. Poi lanciò il jihad nel Darfur. Khartoum voleva spazzar via il culto
della setta Ti janiya: i suoi seguaci non hanno velleità teocratiche e
costituiscono una bestemmia per l`islamismo. Niall Ferguson sul Telegraph è
stato uno dei primi a indicare la natura religiosa del conflitto. A Lobonok,
le milizie di "janjaweed" hanno ucciso dodici fra uomini, donne e bambini.
Prima di andarsene convertirono tutti all`islam, fecero indossare la jellaba
bianca ai ragazzi e imposero loro dei nomi arabi. Gli abitanti giustiziati
si erano rifiutati di convertirsi all`islam. Nel 1992 sei imani pro
governativi di Khartoum avevano emesso una fatwa che bollava come "infedeli"
e "apostati" i sufi e gli animisti. "L`islam ha garantito di uccidere
entrambi". Fu l`inizio delle stragi di "cani neri". Nabil Kasseem ha girato
un documenta- sul "jihad a cavallo": donne stuprate davanti ai figli,
villaggi distrutti dai "diavoli neri", pozzi e piantagioni avvelenate,
vecchi dilaniati, bambini e bambine deflorate, convertiti all`islam o
rivenduti come schiavi nei mercati del medio oriente. Le Nazioni Unite hanno
appena reso noto un dossier con le fosse comuni. A Urm lanciarono razzi su
una moschea sufi durante un funerale. 42 morti. Inseguirono l`imam, Yahya
Warshal, e lo uccisero sotto gli occhi del figlio. Bruciarono le copie del
Corano, bollate come "impure". Le vittime avevano una fede pulita ma
contaminata di animismo. Alla fine, 190 mila morti in più di Srebrenica.
Quattro anni fa il New York Times ha pubblicato nella pagina riservata alle
opinioni alcune foto del Darfur. Uno scheletro ha i polsi legati dietro la
schiena, pantaloni calati alle ginocchia, ultima testimonianza della
violenza sessuale. Ci sono le mani ammanettate di un`adolescente bruciata
viva. Poi una bambina guarda con gli occhi sbarrati il cielo e i suoi
assassini. Quattro anni fa forse era presto per dirlo. Oggi si può parlare
della più grande guerra civile islamica del nostro tempo.


--
Cordiali saluti a tutti i liberi e laici
Marcus  Prometheus.

Penso che tutte le grandi religioni del mondo: ..... .... cristianesimo,
islamismo e comunismo, siano, a un tempo false e dannose. B.Russell
E il quarto cavaliere dell'Apocalisse e' l'esplosione della popolazione
MPrometheus


[Sono state eliminare la parti non di testo del messaggio]

Per le tecniche audiovisive

http://www.youtube.com/watch?v=vUGWEwodFGs&feature=channel_page

^^^^^^^^^^^^^^^^^
Non ci può essere giustizia, democrazia, sicurezza, pace senza uguaglianza e
solidarietà. O si è CON o si è CONTRO. Non si può essere CON solo quando ti fa
comodo. Può durare solo un giorno, ma quando la mattina mi sveglio, mi accorgo
che sono stato fregato.

^^^^^^^^^^^^^^^^^
Le religioni sono lo strumento del Potere che le sostengono in tutti i modi e le
finanziano. Quindi non si può stare contemporaneamente dalla parte dei Padroni e
contro i Preti, è come remare contro vento.

^^^^^^^^^^^^^^^^^
L'uomo non ha bisogno della carità cristiana ma di una propria dignità
riconosciuta a livello sociale ed economico.

^^^^^^^^^^^^^^^^^
Il diavolo ha reso tali servigi alla Chiesa, che io mi meraviglio com'esso non
sia ancora stato canonizzato (Carlo Dossi)

^^^^^^^^^^^^^^^^^
Non temo per i bambini che hanno paura del buio, temo per gli adulti che non
amano la luce (Platone)

^^^^^^^^^^^^^^^^^
Non ci può essere giustizia, democrazia, sicurezza, pace senza uguaglianza e
solidarietà. O si è CON o si è CONTRO. Non si può essere CON solo quando ti fa
comodo. Può durare solo un giorno, ma quando la mattina mi sveglio, mi accorgo
che sono stato fregato.



Ciao

Francesco

[Sono state eliminare la parti non di testo del messaggio]

13/03/09 - Benedetto contro tutti, e tutti contro Benedetto. Il papa è nudo !
Quello che al momento della sua elezione fu salutato come grande teologo, fine
diplomatico e acuto politico si sta rivelando un'autentica frana in tutti i
campi. Dallo scivolone di Ratisbona in poi raccoglie consensi solo fra i suoi
sudditi del parlamento vaticaliano e con il sindaco chierichetto Alemanno. E
adesso, dopo le ultime clamorose sbandate sul caso dei lefebvfiani e del vescono
negazionista Williamson con le clamorose scuse di ieri, è arrivato addirittura
al piagnucolamento per le critiche ricevute anche dalla sua corte pontificia.
Finalmente si stanno accorgendo tutti che il papa è nudo. Tutti ? Sì tutti,
anche i suoi servi nel parlamento vaticaliano che per opportunismo e convenienza
elettorale continuano a leccarlo.
LEGGI http://www.nessundio.net/blog/2009/03/13/1078/

Franceschini, catto-comunista; Berlusconi, clerico-fascsita; Fini, comunista.
Siamo alla farsa ! Ridisegnato il panorama delle appartenenze ideologiche dei
massimi esponenti della politica italiana con scambi di epiteti fra i leader del
PD-Partitus Dei e del PDL-Popolodella Libertà vigilata dal Vaticano. Tra i due
borgatari che si insultano si erge come un gigante della politica l' ex missino
Gianfranco Fini che a chi l'accusa di esere "comunista" risponde che non c'è
niente di male ad essere di sinistra. Già ci sorprese tre anni fa quando
dichiarò che avrebbe votato sì a tre dei quattro quesiti referendari sulla Legge
40 (contro la fecondazione assistita) voluta dal Vaticano. Poi ci sorprese
quando si dichiarò non credente. E adesso si sta rivelando l'unico capace di
contrastare Silvio, l'Unto dal Signore. Ma noi poveri laici saremo costretti a
sperare in Fini ?
LEGGI http://www.nessundio.net/blog/2009/03/13/1075/

Un transgender candidado del centro-destra alle elezioni provinciali di Salerno.
Dirompente candidatura sulla quale si attendono le reazioni dei maschilisti di
AN. Che dirà Gasparri ? E la Mussolini ?
LEGGI
http://corrieredelmezzogiorno.corriere.it/napoli/notizie/politica/2009/12-marzo-\
2009/martina-trans-candidata-col-centrodestra-maschilisti-stanno-sinistra-150108\
1119948.shtml

Alemanno e la sua corte di consulenti costerà ai romani 18 milioni di euro
l'anno.
Sono 182 fra dirigenti, funzionari e collaboratori vari le new entry nella
mangiatoia capitolina che, con migliaia di dipendenti, non aveva personale
qualificato abbastanza per dare al sindaco chierichetto le consulenze speciali
di cui, a quanto pare, non può fare a meno. Lo rivela l'Espresso.
LEGGI http://www.nessundio.net/blog/2009/03/12/1071/

Giulio C.Vallocchia
"Nè Giove nè Geova, nè Cristo nè Allah.
Tutti gli dei sono invenzioni degli uomini"

www.nogod.it
www.nessundio,net

[Sono state eliminare la parti non di testo del messaggio]

Negoziare con gli islamici radicali: tutti i pericoli di una resa

• da Corriere della Sera del 12 marzo 2009, pag. 36

di Christopher Hitchens

C'è un pensiero che ha iniziato improvvisamente a far tendenza. Se solo
fosse possibile - questo il succo - separare, nel confronto con l`Islam
reazionario, gli estremisti moderati dagli estremisti veramente estremi. In
questi ultimi giorni, abbiamo sentito il presidente statunitense Barack
Obama contemplare una distinzione tra talebani «buoni» e «cattivi», il
governo britannico insistere sulla differenza tra «Hezbollah-partito
politico» e «Hezbollah-milizia», e Fareed Zakaria (Corriere del 4 marzo)
sostenere che il miglior sistema per neutralizzare i militanti potrebbe
essere quello di consentir loro di fare le cose a modo proprio, poiché la
brama di imporre la sharia non equivale alla sete di jihad globale, e
potrebbe anzi smorzare - in parte - tale sete. Sarebbe sciocco negare che
questo approccio abbia le sue valide ragioni: da qualche tempo, il governo
Karzai in Afghanistan tiene a distinguere tra i folli seguaci del Mullah
Omar e i talebani di mera rilevanza locale, offrendo a questi ultimi varie
possibilità di amnistia e riconciliazione. In Libano, in un modo o
nell`altro, Hezbollah prende parte alle elezioni e sinora si è sempre
attenuto ai risultati (prestandosi anche come intermediario per eventuali
futuri colloqui con l`Iran). E in Iraq, l`iniziale successo dell`azione di
contrasto ad Al Qaeda è stato dovuto alla persuasione a suon di dollari e al
reclutamento di altri insorti sunniti già ostili ad Abu Musab al-Zarqawi e
Osama Bin Laden. Una delle tante ragioni per cui sono sempre stato contrario
al ricorso alla tortura e ad altri metodi extralegali, è che tali sistemi
bruciano irrimediabilmente ogni possibilità di «convertire» determinate
categorie di militanti islamici e farne dei potenziali alleati. Occorre
prestare molta attenzione, tuttavia, alle lusinghe di questo genere ai
compromesso. Nell`illusorio tentativo di porgere un ramoscello d`ulivo ai
talebani nel territorio del Pakistan, il governo del Paese ha recentemente
ceduto agli ultraviolenti fautori del partito e del Dio unico una valle
fertile, prospera e al passo con la modernità situata nella provincia
Nord-occidentale: l`ex principato di Swat. Non stiamo parlando di un`area
tribale abbandonata alla desolazione, dove il governo e i confini risultano
da decenni evanescenti, com`è il caso del Waziristan. Siamo a poche ore di
viaggio dalla capitale, Islamabad. I talebani non hanno mai vinto
un`elezione in quest`area; anzi, l`esito delle ultime consultazioni è andato
in direzione esattamente opposta. E i profughi continuano ad abbandonare in
massa la vallata, ora che i fondamentalisti se ne impossessano e danno il
via alla loro campagna di annientamento culturale ed economico: niente più
musica, né istruzione per le ragazze, né riconoscimento dell`autorità del
governo centrale. La rinuncia al potere da parte delle già traballanti
autorità pachistane ha avuto l`effetto di imbaldanzire gli estremisti,
anziché temperarne le posizioni. L`interlocutore simbolico con cui è stato
siglato l`accordo, il Maulana Sufi Muhammad, è legato per clan e ideologia a
personaggi ben più giovani e agguerriti, tra cui i sospetti responsabili
dell`assassinio di Benazir Bhutto, dei roghi che hanno devastato centinaia
di scuole femminili, dell`uccisione di soldati pachistani e del massacro di
leader di tribù locali che hanno osato opporre resistenza alla legge dei
talebani. Innumerevoli testimonianze indicano che i militanti non mostrano
la benché minima intenzione di rispettare i termini della cosiddetta tregua.
Anziché sborsare denaro per ottenere la pace, il governo pachistano ha
ceduto parte del suo territorio vitale, e senza neanche lottare, a coloro
che possono e riusciranno a farne una piattaforma per ulteriori e sempre più
esorbitanti rivendicazioni. Non stiamo neanche parlando di un differimento
dell`incubo imminente, che è la completa disintegrazione del Pakistan quale
entità statuale. Il processo di disgregazione è già avviato. In Afghanistan
e in Iraq, dove numerosi musulmani di posizioni assai intransigenti si
schierano al fianco dei governi eletti e contro le forze del nichilismo, c`è
anche una robusta presenza di truppe Nato o della coalizione, che possono
ricorrere alla potenza di fuoco per far valere le proprie ragioni. ) stato
proprio questo il presupposto necessario, ma non sufficiente, dei movimenti
del «risveglio» su cui il generale David Petraeus ha fatto e fa tuttora
affidamento. Anche in assenza di tale fattore, tuttavia, la resa di vaste
porzioni di territorio sovrano e strategico al nemico non è contemplata in
nessun piano di questo tipo; in caso contrario, le conseguenze sarebbero
state catastrofiche. Nell`articolo cui si è accennato, Fareed Zakarìa fa una
giustissima osservazione: non si è mai identificato alcun cittadino afghano
tra i gruppi terroristici transnazionali che destano più forte
preoccupazione. E ha ragione più di quanto egli stesso immagini: è più
probabile, oggi, che il potenziale dirottatore in un attentato terroristico
abbia la cittadinanza britannica, anziché afghana. Questa può facilmente
scadere, tuttavia, al rango d`una sterile distinzione. Quando erano al
potere, i fondamentalisti afghani di fatto hanno offerto ad Al Qaeda un
porto sicuro nel proprio Paese, concedendole piena libertà di movimento in
aree periferiche nonché la possibilità di emettere passaporti, avvalersi di
un aeroporto e via dicendo. Più o meno gli stessi vantaggi, ma in una zona
assai più centrale, saranno ora accessibili in quella che un tempo era una
provincia civilizzata del Pakistan, Paese alleato dell`America. Tutto ciò ha
davvero dell`incredibile. C`è un altro punto di simbiosi tra il fallimento
di uno Stato di quel tipo e la diffusione di violenza letale. *Uno Stato o
una regione conquistati dai jihadisti sono destinati a scivolare nel giro di
breve tempo nella povertà, nell`arretratezza e nella barbarie più estrema. È
una regola che non prevede eccezion*i. Né c`è bisogno di dimostrare ancora
una volta quale sorte attende i Paesi dove perversi visionari tentano di
governare masse di illetterati con l`aiuto d`un solo libro. E su chi ricadrà
la colpa del fallimento? Posso garantirvi che i responsabili mullah non
organizzeranno una seduta di autocritica. Al contrario, tutti i mali
verranno imputati al complotto crociato-sionista, e ai giovani affetti da
disturbi di apprendimento o malattie da carenza verrà spiegato come
esportare le proprie frustrazioni verso lidi più felici. E così che lo Stato
fallito si trasforma in Stato canaglia. *Ed è per questa ragione che
dobbiamo manifestare la nostra solidarietà a tutte le forze laiche, le
associazioni femminili e altri gruppi che non vogliono che tutto ciò abbia a
verificarsi nelle loro società o nelle nostre.* E' assolutamente necessario
che i comandanti sul terreno stipulino accordi tattici con i gruppi
dissenzienti, tentino di esacerbare le linee di divisione tra essi,
applichino le regole del divide et impera e difendano il male minore, pur di
evitare il peggio. C`est la guerre. In nessun caso, tuttavia, si dovrebbe
lasciare il monopolio della violenza a forze teocratiche o totalitarie. Per
questa e altre ragioni, avremo a lungo di che biasimare la *vergognosa
scelta di consegnare i poveri abitanti della valle di Swat, legati e
imbavagliati, nelle mani dei talebani.* E - quel che è peggio senza neanche
combattere.



--
Cordiali saluti a tutti i liberi e laici
Marcus  Prometheus.

Penso che tutte le grandi religioni del mondo: ..... .... cristianesimo,
islamismo e comunismo, siano, a un tempo false e dannose. B.Russell
E il quarto cavaliere dell'Apocalisse e' l'esplosione della popolazione
MPrometheus


[Sono state eliminare la parti non di testo del messaggio]

http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/Vita_dura_per_la_coscienza_quan\
tistica/1337460

The Five Year Ban: Because A Billion Less People Is A Great Place To Start
<http://it.groups.yahoo.com/group/rientrodolce/message/16676;_ylc=X3oDMTJyam5iNT\
AwBF9TAzk3NDkwNDg2BGdycElkAzEzNjQ0NTQ5BGdycHNwSWQDNTU5MDI1OTEzBG1zZ0lkAzE2Njc2BH\
NlYwNkbXNnBHNsawN2bXNnBHN0aW1lAzEyMzcwMzMzMTA->
Ven 13 Mar 2009 2:59 pm
<http://blogs.psychologytoday.com/blog/the-playing-field/200902/the-five->By
Steven Kotler
<http://blogs.psychologytoday.com/authors/steven-kotler> on February
08, 2009 in The Playing Field
<http://blogs.psychologytoday.com/blog/the-playing-field>

Want to hear an unpopular opinion: I think we should put Nadya Suleman
in jail. Perhaps you don't recall the name. Perhaps you don't even
believe a crime has been committed. Perhaps you think I should be locked
up along the way. Fine. But someone has to start saying things aloud, so
here goes:

STOP HAVING CHILDREN.

Nadya Suleman had 14. And they should all be taken from her and raised
by fit parents. Seriously, I could care less about the fact that she's
unmarried, unemployed, unable to convince herself that she's not
Angelina Jolie.

She's a criminal. She's a murderer. She's not only guaranteeing her kids
a very hard life, she's killing all of us.

Here's the truth: we are running out of resources and we are running out
of time. The International Committee on Climate Change has said we have
three to five years to curb our ways or the current environmental
disaster is irreversible. Irreversible means that the little economic
hiccup we're feeling today isn't even the warn up round. It's T-ball
compared to the major leagues.

You think the economy is bad now-wait a few years. Wait until we're
almost completely out of oil and food and water and available land and
really I could go on for two more pages listing everything we're running
out of. Why? Because we are quite literally running out of everything.

So how long do you have to wait to be starving, thirsty, and all the
rest?

Truthfully, it shouldn't be long now.

And the main reason it shouldn't be long now is because there are
already way too many of us. By now, everyone knows the current
population stats. The earth is close to holding 7 billion people. If
things don't stop soon, by 2050, conservative estimates put the number
at 9.2 billion.

I've written it before and I'll write it again. Scientists studying the
carrying capacity of the earth-that is how many of us can live here
sustainably-have fluctuated massively. Wild-eyed optimists believe it's
close to 2 billion. Dour pessimists say 300 million. The point is
that-and I'm going by the best of those figures-we need to lose 4.4
billion people and we need to lose them fast.

Not too long ago, one of my readers pointed out that I'm pretty good at
pointing out what's wrong in the world and lousy about pointing out
solutions. So here's my simple solution: Stop Having Children.

I call it the 5 Year Ban. For the next five years let's not have any
kids. All of us. The whole freaking planet.

I don't think this should be a top down approach. I don't mean a literal
government ban. I mean a grassroots movement of responsible adults
behaving like responsible adults. I mean a populist moratorium on
childbirth.

Why 5 years? Because it's a manageable number. Because it would mean a
billion less people. Because a billion less people is a good place to
start.

If everyone living on the planet today were really serious about, well,
there being a planet left to live on, a planet left for our children to
actually occupy, a planet that can actually sustain life. If we were
serious then we would all be using birth control.

All the time. And we would never stop using it.

Don't give me this nonsense about replacement children. About declining
populations in Europe. What about Africa or Asia?

The downstream corollary to Thomas Freidman's Flat Earth idea is, well,
the world is flat. It's small, it's hot, and it's crowded. What I do at
my home in New Mexico affects not just my neighbors or my countrymen. It
affects the whole world. Why? Because resources-the things we're running
out of-don't give a damn for geography.

The water coming out of the tap doesn't care if it's a Persian or a
Nigerian who's drinking it. There's only so much to go around.

We have spent the past 4000 years trying to shrug off the nightmare that
is Biblical advice. We no longer sanction slavery or believe it okay to
stone a woman to death for wearing sexy clothing or any of that other
nonsense-but go forth and multiply?

Got to be the worst advice in the history of the world.

And sure, a five year ban won't fix all of this and it raises some
questions as well-like how do we insure that year six won't produce an
influx of offspring?

So here's my answer: Personal responsibility. A grassroots movement
means we mean it. It means people having children in year six would feel
shame and embarrassment at their unbelievable selfishness.

And yeah, if you are having children right now you are being selfish.
You're stealing. Stealing from the future. Stealing from the rest of
humanity. Stealing from every living thing on the earth right now.

The current planetary die off rate-meaning the rate at which species are
going extinct-is a 1000 times greater than ever before in history. Why?
Because humans-one species among millions-have stolen the food, the
water, the space.

And every time we bring more life into this world we're increasing that
theft exponentially.

How do we stop a massive influx of kids in year six? Well, let's not
only stop having kids, let's create adoption incentives.

There are tons of kids who need parents right now. A lot of them come
from parts of the world where the main employment opportunities they'll
be offered in the future are criminal, soldier or terrorist, or some
combination of the three.

So we can adopt these kids now or fight them later-that's the only
choice here. Because that's the other thing resource scarcity
guarantees: war.

We are soon going to be killing each other over resources, just like
we've always killed each other over resources-only this next time it
won't be over something to put in our gas tanks. It'll be over something
to put in our belly.

And it won't be an isolated incident, it'll be a global catastrophe.

That's our future. That's what happens if we don't stop having children.
In fact, if we don't stop having children then we're going to get to
meet another bad Biblical idea head on: the four horseman of the
apocalypse.

Pestilence, War, Famine, Death.

When John Kennedy said: "Ask not what your country can do for you, ask
what you can do for your country," he was trying to usher in an era of
duty and sacrifice and real responsibility. We need another era like
that, only we need this next one to be global.

And this time, it's a little easier. You don't need to ask what you need
to do for the world. You already know.

Stop having children. It's that easy.

Here is Steven Kotler's follow up blog post. See
http://blogs.psychologytoday.com/blog/the-playing-field/200902/the-five-
year-ban-global-over-population-part-ii

The Five Year Ban: Global Over-Population Part II

By Steven Kotler
<http://blogs.psychologytoday.com/authors/steven-kotler> on February
13, 2009 in The Playing Field
<http://blogs.psychologytoday.com/blog/the-playing-field>

So I made a lot of people very angry with my last post
<http://blogs.psychologytoday.com/blog/the-playing-field/200902/the-five
-year-ban-because-a-billion-less-people-is-a-great-place-to-st>
-understandable. The facts are scary and the truth uncomfortable. That
said, a great many of my new fans have managed to skew what I wrote into
incredibly peculiar directions. For error correction purposes, I'm going
to devote my next few posts to different aspects of this topic.

I want to start by reiterating what I'm saying and not saying. What I
suggested was that we VOLUNTARILY stop having children for five years. I
don't mean forever. I am not suggesting euthanasia or genocide or forced
sterilization or top-down government mandates.

I simply think we can give the planet a five year break.

Those five years would not solve the problem, but they would lower the
current population numbers by a little less than a billion people and it
would do so in a way that doesn't require culling the herd through
violence of any kind. In the choice between birth control and mass
devastation, I'm picking birth control.

Furthermore, for those who feel I'm a misanthrope, I would argue just
the opposite. A misanthrope would want to see the human race disappear.
I'm a pretty big fan of our species and would really like to prevent
such a cataclysm. What I am suggesting is an easier (not in terms of
emotional sacrifice, rather in terms of cost and method) way of giving
us a chance to better our situation.

While I did point out that most experts feel the earth has 4.4 billion
too many people <http://www.populationmedia.org/issues/population/> -I
want to see humanity survive. I don't suggest killing off these people.
I merely am pointing out what scientists have been pointing out for
quite a while: that there are way too many of us.

My idea is a way to give these 4.4 billion extra folks a fighting chance
in the years ahead. What do I mean by a fighting chance? Well, let's
first look at why we need that chance.

Let's start off by briefly examining some of the resource issues
currently facing humanity. Peak oil
<http://www.theoildrum.com/tag/update> is the one that gets the most
attention, so I'll begin there.

The term itself refers to the point in time when the maximum rate of
global petroleum extraction is reached, after which begins a long slow
decline. It was coined by Shell Oil geoscientist M. King Hubbert in
1956. He then predicted that American oil production (mainly the big
Texas fields) would peak between 1965-1970 and, well, he was right.

In fact, his model, now called the Hubbert peak theory, has
predicted-with a fair level of accuracy-the peak and decline in
production of most of the oil fields around the globe.

According to a recent paper by Kjell Alklett, president of the
Association for the Study of Peak Oil and physics professor at the
Uppsala University in Sweden: "We have all been enjoying the greatest
party the world has ever seen: the great oil party. After the climax
comes the decline, when we have to sober up and face the fact that the
party is coming to an end."

So maybe the Swedes got it wrong? Well, in the past few months everyone
from the rather conservative former Fed chairman Alan Greenspan to
scientists at MIT <http://www.technologyreview.com/energy/14178/> have
concurred. The point is this: While people have gone back and forth
about the when on the matter, the if is no longer in question.

The pessimists say we already peaked back in the early 90s, Hubbert
himself believed the year 2000 was the date, while the optimists feel we
still have about ten to fifteen years until that happens. Meanwhile, a
consortium of global geologists believe we've already tapped 94 percent
of the world's available oil.

Maybe they're wrong. Maybe the optimists are correct and we still have a
few years to party. Even so, it's worth remembering that the oil that
was floating closer to the surface of the earth (what we've already
finished off) is far easier to access than the stuff that's much deeper.
Meaning the oil shocks of last summer and the five dollar a gallon
price-at-the-pump was merely the warm up round. Backing this point up is
the 2007 Joint Association Survey of Drilling Costs
<http://www.api.org/Newsroom/drilling_expenditure.cfm> which found that
the oil industry spent 106 percent more to drill and equip wells in the
US than they did in 2006, along the way setting all time record highs
for production costs.

And while running out of oil would put a huge dent in our drive-time
habits (to say nothing of what it would do to industry), water is a much
graver concern.

Currently, water scarcity
<http://www.commondreams.org/headlines03/0305-05.htm> now affects four
out of every ten people on the planet according to the World Health
Organization <http://www.who.int/features/factfiles/water/en/> . 1.2
billion people do not have access to clean water. 5 to 10 million
people, mostly children, mostly in the third world, die each year
because of this.

Here, in America, scientists at the Scripps Institute of Oceanography in
San Diego have forecast that Lake Mead and Lake Powell-the two largest
reservoirs in the southwest United States could become "dead pools"
within 13 years. The Ogallala Aquifer, the largest in the United States,
contained more water than Lake Huron before electric pumping began.
Since then, we have dropped those levels by 12 billion cubic meters a
year-roughly 18 times the annual flow of the Colorado River.

Here's an even larger concern: less oil and less water means less food.
A lot of my readers pointed out that Paul "Population Bomb
<http://www.amazon.com/Population-Bomb-Paul-R-Ehrlich/dp/1568495870> "
Ehrlich was drastically wrong in predicting that millions of people
would starve to death in 1970s and 80s. While I will address this more
completely in future posts, for now let's examine the shorthand version
of why he was wrong.

Ehrlich failed to foresee a massive innovation, specifically Norman
Borlaug's "Green Revolution" which raised food production levels higher
than they've ever before been lifted. But how that happened is the more
important concern. We achieved this food bounty by pouring massive
amounts of oil (and water actually since a lot of that oil was used in
pumping water out of aquifers to grow more crops) on our farm land.

Modern agriculture is built around petrochemicals
<http://www.foodfirst.org/media/opeds/2000/4-greenrev.html> .
Petrochemicals run our tractors, provide our pest control, ship our
foods, power our big box supermarkets and do thousands of other little
things along the way-so running out of oil and water also means we could
start running out of food.

And we've already started. 786 million people currently don't have
enough to eat
<http://www.foodfirst.org/media/opeds/2000/4-greenrev.html> . In six of
the last eight years world grain production has fallen short of
consumption rates. And this is only going to get worse as global warming
continues to take hold. In a July 2004 study done by the US National
Academy of Sciences <http://www.pnas.org/content/104/49/19214.full> a
team of researchers concluded-and this conclusion has since been
accepted as a global rule of thumb-that for every 1 degree the planet's
temperature rises above normal levels, we will see a ten percent
reduction in rice, corn and wheat yields.

And the above constitutes a very, very, very abridged look at potential
coming shortages. For a better overview, check out "Global Trends 2025:
A Transformed World," prepared by the US National Intelligence Council
which drew upon the input of hundreds of specialists from dozens of
countries-including (for those who think this is just liberal fear
mongering) mainstream think tanks like the Brookings Institution, the
RAND Corporation and the American Enterprise Institute.

All of these experts agreed that in 25 years the world will likely face
greater shortages of water for drinking and farming, insufficient food
to meet demand and serious competition for diminishing energy resources.
For those who still think this is progressive claptrap, it's worth
pointing out that this report can be found here
<http://www.dni.gov/nic/PDF_2025/2025_Global_Trends_Final_Report.pdf>
-on the CIA's website.

So what does all of this have to do with my proposed 5 Year Ban? Simply
put, I'm a big believer in human innovation and our ability to think and
work our way out of this mess. But that thinking and that working is
going to take time. So giving the earth a five year population break is
a way of buying us some more time. Rather than being a vote for
misanthropy, it's a vote for humanity.

All I'm proposing is that humanity take a short rest period while we try
to solve the most dire threat to our species in the history of the
world. Five years of breathing room to jumpstart an alternative energy
revolution. Five years to stave off resource wars. Five years to help us
help ourselves.
Really, is that too much to ask?

William N. Ryerson President Population Media Center
P.O. Box 547  Shelburne, Vermont 05482-0547   U.S.A.


Cordiali saluti a tutti i liberi e laici
Marcus  Prometheus.

L'esplosione della POPOLAZIONE QUADRUPLICATA negli ultimi 100 anni porta al
COLLASSO l'umanita'.  MPrometheus

Penso che tutte le grandi religioni del mondo:...  ... cristianesimo,
islamismo e comunismo, siano, a un tempo false e dannose. B.Russell


[Sono state eliminare la parti non di testo del messaggio]

Islamismo, ONU e libertà di critica

<
http://cronachelaiche.blog.kataweb.it/2009/03/13/islamismo-onu-e-liberta-di-crit\
ica/
>

*di Geri Steve*

[image: islamismo.jpg]<
http://cronachelaiche.blog.kataweb.it/files/2009/03/islamismo.jpg
L’islamismo è di sinistra?   La domanda sembra scema, eppure…
Il movimento delle pantere nere aveva certamente caratteristiche di sinistra
e contemporaneamente era islamico: là dove il comunismo non era alternativa
credibile al capitalismo, prima statunitense, poi multinazionale, a non
pochi l’islamismo è apparsa o l’unica alternativa ideologica disponibile,
oppure l’unica potenziale alleata.

Credo che sia per questi motivi che a sinistra esiste una frangia di
consenso ad Hamas o anche a Hezbollah e perfino ai Talebani e Al Quaeda.
Nella sinistra che si richiama al comunismo e’ frequente che si parteggi per
i palestinesi arabi contro i palestinesi ebrei. Addirittura, agli
israeliani  si nega il titolo di palestinesi, perfino a quelli che vivono in
Palestina da quattro generazioni.

Credo che a sinistra si stia ripetendo lo stesso processo che, per
contrastare i soprusi, la disumanizzazione  e le distruzioni del
capitalismo, ha giustificato la dittatura del proletariato e il peggior
comunismo.

Chi combatteva regimi oppressivi in nome del comunismo meritava solidarietà
e simpatia, ma  sarebbe errore grave confondere quel comunista con il
comunismo dittatoriale. La differenza e’ molto più sostanziale della
differenza cattolica fra il peccatore e il peccato.

Marx e’ stato un profeta ebraico-politico che ha presentato una critica di
tipo matriarcale-ugualitaria al capitalismo e profetizzato una soluzione
patriarcale-autoritaria (il partito comunista e la dittatura del
proletariato)  per raggiungere alti fini di libero sviluppo dell’uomo e
dell’umanità tutta.  Lui e Lenin hanno teorizzato (e promosso) la dittatura,
come mezzo duro ma provvisorio, giustificandolo con alti fini di progresso e
liberazione dell’uomo.

Storicamente, alcune religioni hanno prospettato progresso e liberazione, ma
poi si sono sempre stabilizzate nella conservazione. Ce n’è una però che,
con molte varianti, sostiene addirittura la reazione, contro ogni progresso
e libertà.
E’ l’ultima versione del monoteismo egizio-ebraico: è l’islamismo.

Nel medioevo europeo l’islamismo costituiva un mondo culturalmente più
aperto e tollerante (non ci voleva molto), oggi l’islamismo ha la pretesa di
negare l’illuminismo, il libero arbitrio, i diritti civili, i diritti
dell’uomo e - ancor più- dei bambini e delle donne, diritti che nel
frattempo si sono sviluppati nei paesi più civili.

L’arroganza di chi ritiene che le sue credenze siano socialmente
indiscutibili, perchè provengono direttamente da dio, e’ presente nei
fondamentalisti islamici come in quelli cristiani. Anche in Israele ci sono
dei fondamentalisti ebraici (spero pochi) e forse anche fuori da Israele.

Ma l’arroganza islamica ha caratteristiche particolari. I fondamentalisti
islamici non hanno alcuna condivisione o rispetto per ciò che noi chiamiamo
“società civile”,  a loro interessa conoscere i nostri diritti civili
soltanto per utilizzarli al fine di imporre - non di proporre - i loro
valori, con la loro arroganza.

Sarebbe logico che la società civile respingesse compattamente e decisamente
queste pretese, invece la compattezza manca, specialmente a sinistra. Perché
? Proviamo ad elencare  i  “perché ” con l’invito a integrarli e a
svilupparli :

   - perché si ritiene che  l’antislamismo sia  di destra e quindi non ci si
   puo’ schierare da quella parte;


   - perché - come detto - si vede l’islamismo come contrapposto al
   capitalismo o agli USA, quindi  un alleato;


   - perché si ritiene - per sentito dire, per conformarsi - che
   multiculturale e multietnico sia sempre bello, progressista  e di
sinistra;


   - perché in realta’ buona parte della nostra società, sia di destra che
   di sinistra, non e’ affatto laica: accetta che nelle classi ci sia il
   crocefisso,  quindi le può star bene anche il chador;


   - perché si ritiene che l’antislamismo sia a favore della Chiesa
   cattolica, e quindi ci si schiera dall’altra parte, anche se e’ ancora
   peggio della Chiesa cattolica;


   - perché non si sa distinguere la tolleranza per l’islamico dalla
   tolleranza per l’islamismo;


   - perché si identificano gli islamici con il terzo mondo povero, al punto
   da non vedere gli sceicchi e i superpotenti, tipo il  clan Bin Laden;


   - perché sia a sinistra che a destra si è così scemi da solidarizzare
   sempre con chi invoca il rispetto per tutte le culture e religioni, senza
   rendersi conto che qualcuno chiede tale rispetto e, non solo non lo
pratica,
   ma teorizza che non debba essere praticato. Qualcuno ha visto, sentito o
   letto un islamico dichiarare che le condanne a morte per conversione
   religiosa (caso Magdi Allam) o per offesa al corano (caso Salmon Rushdie)
   sono indecenze che offendono l’umanità e il libero arbitrio?

Su questo ultimo perché, l’articolo <http://www.slate.com/id/2212662/> di C.
Hitchens tradotto sul Corriere della
sera<
http://archiviostorico.corriere.it/2009/marzo/10/Onu_vieta_criticare_Islam_co_9_\
090310051.shtml
>del
10 marzo scorso sembra perfetto: spiega come all’ONU gli islamici
siano
riusciti a far passare - pare senza la dura opposizione che sarebbe dovuta -
una *risoluzione incredibilmente liberticida*.

In tale risoluzione <http://www.undemocracy.com/A-RES-62-154> si sostiene
che le nazioni dovrebbero *limitare il diritto di espressione*, per non
offendere i diritti e la reputazione altrui (se Hitler o Pinochet fossero
vivi, non si dovrebbe offendere la loro reputazione!), la sicurezza
nazionale (che c’entra? E che c’entra l’ONU?) , la tutela dell’ordine
pubblico (che c’entra? Se un parere non piace a qualcuno che ci promuove una
mobilitazione contro, è il parere che ha turbato l’ordine?), la salute
pubblica (e che c’entra con il diritto di espressione?), la morale (di chi?
Da quando esiste una morale unica?) e *per non offendere il rispetto per le
fedi e le credenze religiose*.
E qui si capisce bene cosa c’entra!

*Commento di FMP [da altra lista] :
E l’assemblea dell’ONU nel dicembre 2007 ha approvato questa porcheria?
E chi rappresentava l’Italia al tempo del Governo precedente che posizione
ha tenuto?*


--
Cordiali saluti a tutti i liberi e laici
Marcus  Prometheus.

L'esplosione della POPOLAZIONE QUADRUPLICATA negli ultimi 100 anni porta al
COLLASSO l'umanita'.  MPrometheus

Penso che tutte le grandi religioni del mondo:...  ... cristianesimo,
islamismo e comunismo, siano, a un tempo false e dannose. B.Russell


[Sono state eliminare la parti non di testo del messaggio]

Quelle odiose offese a Beppino
Englaro.<http://illaicista.blogspot.com/2009/03/quelle-odiose-offese-beppino-eng\
laro.html>

Dall’Unità 13/3/09

di Paolo Flores d’Arcais

Se un personalità italiana molto importante, e magari con un altissimo
incarico istituzio-nale o governativo, per alcune settimane si permettesse
in modo sistematico, attraverso comunicati stampa, interviste ai quotidiani,
dichiarazioni televisive, di sostenere che "il cardinal Barragan è un
pedofilo", i nostri politici e i loro media giudicherebbero tali
esternazioni come la lecita manifestazione di una libera opinione, oppure
troverebbero normale che parta una denuncia per diffamazione e calunnia, con
l’augurio di una condanna esemplare? Noi staremmo dalla parte di Barragan,
toto corde.

Ora, la pedofilia è un crimine gravissimo e odiosissimo, anzi mostruoso, ma
non risulta che l’omicidio sia poi tanto meno grave. Eppure, per settimane
il cardinal Barragan, e altri cardinali, e un codazzo di parlamentari e di
"buoni maestri" di tutte le risme, non hanno fatto altro che trattare da
assassino, omicida, killer, Beppino Englaro, e i medici e gli infermieri, e
i magistrati di tutte le istanze (fino alla Cassazione) che hanno infine
consentito che le volontà di Eluana Englaro sul proprio corpo fossero
rispettate.

Nessuno si è stracciato le vesti. Nessuno si è indignato per una
diffamazione con i toni del linciaggio. Nessuno nell’establishment, vogliamo
dire. Anzi, l’accusa di omicidio formulata da un gruppo di cittadini di una
delle tante organizzazioni clericali che usurpano il diritto di parlare "a
nome della vita", salvo voler togliere a ciascuno la possibilità di decidere
sulla propria e arrogarselo per sé (millantano infatti un filo diretto con
Dio), ha dato luogo da parte della procura di Udine all’iscrizione di
Beppino Englaro nel registro degli indagati. Come "atto dovuto", si è detto.

E quando Beppino Englaro, tacciato da delinquente, ha fatto sapere che i
suoi avvocati stanno decidendo se e come far partire una serie di querele
(che nel caso ovviamente riguarderebbero anche i cardinali calunniatori) il
tono prevalente sui media ha oscillato tra l’imbarazzo e la deprecazione:
Beppino Englaro è un esagerato, come minimo, in realtà ora si mette a far
politica, ad aggredire la Chiesa con gli strumenti giustizialisti, eccetera.
Se fossimo cristiani dovremmo sottolineare che tutti questi cardinali (e
onorevoli al seguito) sembrano decisi fino alla protervia nel praticare una
regola ("fai agli altri quello che NON vorresti fosse fatto a te") che
rovescia completamente quanto i vangeli attribuiscono alla predicazione di
Gesù il Galileo. Dunque, o non conoscono i vangeli, o li detestano.Speriamo
che qualche cristiano si ribelli, e soprattutto che la giustizia di una
Repubblica che dovrebbe essere laica e democratica rifiuti i "due pesi e due
misure".
  Pubblicato da IL LAICISTA


--
Cordiali saluti a tutti i liberi e laici
Marcus  Prometheus.

L'esplosione della POPOLAZIONE QUADRUPLICATA negli ultimi 100 anni porta al
COLLASSO l'umanita'.  MPrometheus

Penso che tutte le grandi religioni del mondo:...  ... cristianesimo,
islamismo e comunismo, siano, a un tempo false e dannose. B.Russell


[Sono state eliminare la parti non di testo del messaggio]

Marcus Prometheus:
L'articolo seguente ci presenta un chiaro errore giudiziario:
Ma da quando si rilasciano i prigionieri di guerra finche' la guerra non e'
terminata?
Non e' che l'errore base e' proprio di pretendere condanne GIUDIZIARIE per
prigionieri di guerra?
--------------------------------------------------------------------------------\
--------------------------------------------------

*Terrorismo/ Pentagono: ex prigioniero Guantanamo ora capo talebani*



Lui si chiama Abdullah Ghulam Rasoul, ed è uno dei capi dei talebani, e
anche un ex prigioniero di Guantanamo (esattamente, il numero "008"), uscito
dal carcere nel dicembre del 2007. E' quanto ha rivelato il Pentagono
precisando che l'ex detenuto, che si fa chiamare ora Mullah Abdullah Zakir,
combatte nel sud dell'Afghanistan contro gli Stati Uniti e le forze di
combattimento afghane.

La vicenda rischia di ostacolare l'impegno del presidente Barack Obama di
chiudere Guantanamo: Rasoul è infatti solo l'ultimo esempio di ex detenuti
del carcere che si sono uniti alle fila del terrorismo. Secondo gli stessi
dati in possesso del Pentagono, almeno 18 ex prigionieri di Guantanamo sono
"tornati a combattere", mentre altri 43 sono sospettati di coinvolgimento in
attività terroristiche.

Intanto, mentre aumentano i timori sulle conseguenze che una chiusura di
Guantanamo avrebbe sulla sicurezza degli Stati Uniti, e delle altre
democrazie proprio oggi fonti dell'amministrazione americana hanno affermato
che il presidente starebbe per nominare un inviato speciale che avrà
l'incarico di presiedere alla chiusura del campo di detenzione di
Guantanamo.


--
Cordiali saluti a tutti i liberi e laici
Marcus  Prometheus.

L'esplosione della POPOLAZIONE QUADRUPLICATA negli ultimi 100 anni porta al
COLLASSO l'umanita'.  MPrometheus

Penso che tutte le grandi religioni del mondo:...  ... cristianesimo,
islamismo e comunismo, siano, a un tempo false e dannose. B.Russell


[Sono state eliminare la parti non di testo del messaggio]

http://kelebek.splinder.com/post/20063421/

http://neroassenso.splinder.com/post/20057669/

http://spataro-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2009/03/13/creazionis\
mo-in-salsa-turca/