Riflessioni a caldo dopo il programma di Santoro, Sciuscià, venerdì 30 nov. 2001
1. Una tramissione di rara faziosità. Tanto nei filmati, schieratissimi e a senso unico, quanto nel dibattito, condotto in modo da avvalorare la tesi statalista-laicista. Mi chiedo perché il servizio televisivo pubblico debba fare programmi così faziosi, che meno del 10% degli italiani ci si potrebbe riconoscere.
2. Si è dato spazio a degli studentelli saccenti, che hanno proprio con la loro pappagallesca insipenza dato la migliore smentita alla tesi che i loro istruttori volevano dimostrare, la tesi cioè della scuola statale come palestra di convivenza di diverse idee. La verità è che i loro pensieri erano di una monotonia impressionante, e rivelavano un unico stampino. Tutti a ribadire le medesime fregnacce, anche dopo che queste erano state abbondantemente smentite, non solo da esponenti "di parte avversa", ma anche dagli adulti lì presenti dello loro stessa parte.
3. Del resto di che stupirsi? Il dogma della presunta "pluralità" della scuola statale è una grossissima balla. La verità è che nella scuola statale esiste una egemonia impressionante di una sola impostazione, esiste un "pensiero unico". Posso dire con certezza che la schiacciante maggioranza dei docenti di filosofia è marxista (compresa una buona componente di sedicenti cattolici, totalmente succube dell'egemonia marxista e in prima linea nel gettare fango sulla storia della Chiesa e sul pensiero di ispirazione cristiana) e un'altra buona parte è visceralmente anticristiana, laddove nella società la "mappatura ideologica" è ben altrimenti configurata.
Perché la scuola statale, che è un bene di tutti, deve essere occupata da una minoranza faziosa?
4. Del resto, chi manda in avanscoperta i ragazzi, da dieci anni in qua? Quegli insegnanti che hanno qualcosa da perdere da una scuola in cui l'utenza conti di più. Hanno qualcosa perdere, o perché sono ideologicamente "colorati", di un colore che non sarebbe abbastanza gradito dalla maggioranza dei genitori, se questi potessero davvero scegliere, e dunque rischierebbero il posto. O perché sono impreparati, ignoranti o scansafatiche, e dunque temono di perdere il posto, in una scuola concepita diversamente da un "refugium peccatorum".
5. E che squallore la polemica sul Crocefisso! Che bello sentire dalle ragazze mussulmane che a loro non da fastidio il simbolo dell'amore di Dio per l'uomo! Ma che pena vedere figli di papà strasazi e straviziati e pesantemente indottrinati da docenti in malafede attaccare spocchiosamente Ciò in cui generazioni e generazioni, che hanno fatto l'Europa e l'Italia, hanno posto la loro speranza!
Il Crocefisso, si potrebbe forse dire, non è un simbolo solo per chi crede. Anche chi non crede nella fede cristiana può vedere in quel simbolo l'idea della stima che Dio ha avuto per l'uomo, e dunque il fondamento, per milioni di persone, vissute nell'arco di venti secoli, in Italia, in Europa e nel mondo, della stima dell'uomo per l'uomo, il fondamento della fiducia dell'uomo nell'uomo. L'uomo vale tantissimo. Al punto che Dio si è scomodato per lui. Per alcuni è solo un mito? Prendetela così, almeno! Come io non mi indigno se vedo la Civetta di Atena ad un Convegno di Filosofia, anche se non credo in Atena, perché quella Civetta è simbolo della sapienza, e di tutto un mondo, la filosofia greca, che è un valore anche per me, che non sono politeista.
Bertoldi
Offline 
Invia email