GLI APRIORISMI DEI FALSI ESEGETI
Ho letto una serie di commenti al caso di una funzionaria statale francese, condannata per avere indossato il chador.
Si va da reazioni stizzite di approvazione, a reazioni stizzite di disapprovazione.
Io credo che su una vicenda del genere bisogna ragionare.
Basandosi su dati. Leggendo e ascoltando anche quello che l'Islam fondamentalista dice di sé.
Senza dare risposta a priori.
Così non fa quella sinistra apparentemente aperta e sedicente dialogica (d'ora in poi, per brevità, semplicemente "sinistra"), che invece non prende sul serio ciò che l'Islam fondamentalista dice di sé.
L'Islam fondamentalista dice A, e la sinistra dice "si vabbeh, ha detto A, ma voleva dire Z".
L'Islam fondamentalista parla di Dio? E la sinistra dice "va beh, dice così per modo di dire, in realtà voleva dire "Rivolta Proletaria".
L'Islam fondamentalista parla di Paradiso? E la sinistra lo intende come il "Sol dell'Avvenire".
L'Islam fondamentalista parla di lotta agli infedeli? E la sinistra lo intende come lotta al capitalismo.
L'Islam fondamentalista parla di vendetta per i mussulmani oppressi? E la sinistra lo intende come giustizia proletaria (per ->tutti<- gli oppressi).
Il fatto è che a Ben Laden non gliene importa niente del proletariato: perché costringerlo a dire quello che non ha mai detto?
Perché fare di un retrogrado miliardario campione, negli anni '80, della lotta antisovietica, il nuovo idolo del proletariato mondiale? Perché credersi esegeti del suo pensiero più autorevoli di lui stesso? Saprà ben lui che cosa dice? Sarà ben lui il miglior interprete del suo pensiero: o no?
E' vero che nei metodi violenti, frutto nell'idea che per raggiungere il proprio fine tutto è permesso, c'è una convergenza.
Ma è l'unica vera somiglianza.
Perché la lotta agli Stati Uniti è mossa da un motivo radicalmente diverso da quello della sinistra.
Forse che l'odio contro il Nemico americano e sionista è così forte da far preferire la sua distruzione a un minimo di chiarezza sull'obbiettivo positivo da (eventualmente) sostituirgli?
A proposito, sul caso del chador, che dire?
In linea di principio l'esibizione di un simbolo religioso dovrebbe essere consentita.
Ma esiste contesto e contesto.
Se la sua esibizione coincide, dato un certo contesto, con la esaltazione della violenza massacratrice, coincide dunque con un "vi vorrei ammazzare tutti, bastardi infedeli" o qualcosa del genere: beh, allora bene fa il governo francese a impedire una apologia del massacro.
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
il moderatore del gruppo Culturacristiana
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Offline 
Invia email