Questo porta a dire che siccome la Chiesa non condivide questa impostazione, è contro la scienza e il progresso. Quasi dimenticando che la scienza non è mai neutrale e non esiste conquista scientifica senza una scelta filosofica alle spalle. Sulla legge 40, poi, quello che più temo, è che sia stata sottoposta ad una lettura ideologica.

Non possiamo dimenticare che il Parlamento ha lavorato per più di sei anni su questa legge e, nonostante questo, il giudizio che è stato dato è che si tratta di una legge voluta dei cattolici. Questo è il problema di fondo. Questa legge non è in primo luogo in riferimento alla fede, ma è in riferimento alla dignità della persona che significa dignità della donna, della coppia e della vita umana presente in un embrione. Dov’è allora che entra la Chiesa? Noi entriamo nel momento in cui i cattolici, come cittadini, sono chiamati ad esprimere il loro giudizio.

In questo caso i pastori hanno il compito di illuminare la coscienza dei cattolici alla luce di quelli che sono i princìpi fondamentali della fede e della morale. Questo non è un’ingerenza negli affari di uno Stato. Siamo intervenuti nel dibattito sulla legge 40 perché riteniamo che sia nostro compito difendere il concetto di vita e di natura. Se una legge tocca questioni etiche noi dobbiamo far sentire la nostra voce».

D. E perché vi siete fatti sentire con un richiamo all’astensione?

R. «Noi non abbiamo mai ricercato e voluto un referendum. Questo referendum è il frutto della volontà di coloro che volevano abrogare questa legge. Inoltre, noi non riteniamo che questa legge sia una legge cattolica. Pensiamo che sia una legge in cui il legislatore ha raggiunto un grande equilibrio, ma non la riteniamo affatto ispirata ai nostri principi. Terzo noi siamo convinti che, qualsiasi modifica richiesta dai quesiti referendari, potrà soltanto peggiorare la legge. Non capisco, perciò, perché ci si vuole obbligare a partecipare a qualcosa su cui abbiamo già espresso un giudizio. Soprattutto quando lo stesso legislatore consente che, davanti ad una consultazione referendaria, il parere del cittadino possa essere espresso anche attraverso la non partecipazione al voto».

di Imberti Nicola

 

REFERENDUM FECONDAZIONE ARTIFICIALE: MONS. FISICHELLA, I CATTOLICI NON SONO LA "LOBBY DELL’EMBRIONE", NON CADERE NELLA "TRAPPOLA" DI "ANDARE A VOTARE"

Agenzia SIR 11/02/2005 - http://www.db.agenziasir.it/pls/sir/EEpd_sir_a.a_autentication?rif=guest&rif1=guest&tema=Quotidiano&oggetto=97031

"I cattolici non cadranno nella trappola di chi vuole che vadano a votare". Ne è convinto mons. Rino Fisichella, rettore della Pontificia Università Lateranense, secondo il quale i quattro quesiti referendari sulla procreazione medicalmente assistita "non possono andare bene a noi cattolici", in quanto "contrari non solo alla morale cattolica ma anche ai principi etici".

 

Intervenendo ad un dibattito a "due voci" (moderato da Giuliano Ferrara) con il vaticanista Marco Politi, nel corso del XIII Convegno nazionale dell’Opera Romana Pellegrinaggi, Fisichella ha fatto notare che "il problema della tecnica è un problema culturale, prima che politico. Le prospettive culturali implicite in questo tema non si risolvono a colpi di maggioranza", ma "facendo capire a cosa stiamo andando incontro", attraverso una presenza "profondamente attiva" dei cattolici all’interno del dibattito, finalizzata a "proporre la nostra visione della persona umana".

 

"Noi cattolici – ha puntualizzato il rettore della Lateranense - non siamo la ’lobby dell’embrione’. Abbiamo alcuni principi irrinunciabili che nessuno può cambiare, perché appartengono alla dottrina di Gesù. Nessuno ci dica che siamo contrari al progresso o alla tecnica: siamo contrari ad una tecnica che detti i principi che orientano l’inizio e la fine di una vita umana, che voglia sancire una supremazia su ciò che l’uomo è sempre stato e dovrebbe essere".

 

A un anno di distanza, c’è chi vorrebbe distruggere questa cornice per togliere ogni argine al fiume in piena dei desideri di alcuni, dei calcoli di altri e degli interessi di altri ancora. Per tornare come prima, o quasi, e cancellare quegli spazi ove sia possibile la ripresa di una cultura della vita, della famiglia, della medicina e della ricerca scientifica che ha radici profonde in Europa e nel nostro paese. Non difendiamo la cornice per la cornice (per quanto possa valere, una cornice conta sempre meno del dipinto d’autore), ma la cornice come sostegno e tutela di ciò che abbiamo più a cuore: l’educazione ad uno sguardo rispettoso e valorizzatore di tutta la realtà della vita della donna e dell’uomo, dei figli e dei genitori, del compito della famiglia per la persona e la società, della professione medica, della appassionante ricerca di nuove terapie per le malattie sinora inguaribili.

SE PREVALE IL PIU' FORTE

Come ricorda San Paolo, la legge non salva niente e nessuno. Tutt’al più, condanna qualcuno. La sua funzione, dice l’Apostolo, è quella di un “pedagogo”, un istitutore che crea le condizioni affinché uno possa imparare qualcosa dalla vita, dalla realtà tutta, che è l’unica maestra degli uomini (i cristiani riconoscono che la realtà è Cristo – cf. Col 2, 17 – ma il magistero della realtà è per tutti). Senza un poco d’ordine, una disciplina, gli allievi di una classe non apprenderebbero nulla: ognuno si dedicherebbe a fare ciò che ha in mente, dimenticando il compito cui è stato chiamato e rendendo impossibile una attenzione e un rispetto reciproco. Nel Far West è di casa il potere (che ha una sola legge, quella del più forte), non l’attenzione e il rispetto per la realtà. Ma, da sola, la disciplina non serve a imparare nulla nella vita. Il maestro non coincide con l’istitutore, anche se il primo ha bisogno del secondo per educare, cioè introdurre alla realtà.

Secondo la tradizione della Chiesa e la civiltà occidentale, il compito della legge civile «consiste, infatti, nel garantire un’ordinata convivenza sociale» e «assicurare per tutti i membri della società il rispetto di alcuni diritti fondamentali, che appartengono nativamente alla persona e che qualsiasi legge positiva deve riconoscere e garantire. Primo e fondamentale tra tutti è l’inviolabile diritto alla vita di ogni essere umano innocente» (Giovanni Paolo II, Evangelium vitae, n. 71). Rispettare la vita di ogni uomo non è (ancora) amare la vita di ognuno, avere a cuore il suo destino come il proprio.

Ma senza rispetto per l’esserci dell’altro non può esistere amore all’altro, e neppure a noi stessi. Quello che la legge 40 riconosce e garantisce è una regola di ragione, non di fede: non fare agli altri ciò che non vorresti fosse fatto a te (la “regola d’oro” dell’etica laica). La tradizione ebraico-cristiana non abolisce questa regola, ma va ben oltre: «Ama il prossimo tuo come te stesso» (Lv 19, 18; Lc 10, 27). Il “prossimo” è chi ha la nostra stessa origine e il nostro stesso destino. Per questo, la legge sulla procreazione medicalmente assistita non è una legge cattolica, ma laica, perché radicata nella più elementare e universale regola della laicità: il rispetto reciproco.

Avere a cuore il destino di ogni embrione implica avere a cuore il nostro destino, quello dei nostri figli e dei nostri amici. Senza una legge che imponga il rispetto, educare all’amore sarebbe assai più arduo. La legge 40 è solo lo strumento per mettere tutti – laici e cattolici – nelle condizioni di ripartire rispetto alla questione della procreazione, della cura e della ricerca. Difendiamo la legge non perché essa rappresenta l’ideale (ben diverso è l’ideale cristiano di maternità e di paternità e di medicina!), ma in quanto è oggi, nel nostro paese, il solo strumento per aprire lo spazio ad un lavoro educativo sul senso della generazione umana e sul compito della medicina rispetto ad essa.

IL COMPITO DELLA CHIESA

Quale è dunque il compito della Chiesa, dei cristiani, di fronte ad una scelta che la società italiana è chiamata a compiere di fronte alla questione della procreazione medicalmente assistita e della ricerca biomedica? La Chiesa è un fenomeno storico, situato nel tempo, la cui unica ragion d’essere è di rappresentare per tutti e in ogni tempo la possibilità di incontrare il significato della propria vita e del mondo: Gesù Cristo, nella cui persona vivente consiste il “Vangelo della vita”. La Chiesa esiste per annunciare il senso della vita, non per tacerlo. E il Vangelo ha qualcosa da dire anche sulla paternità e sulla maternità, sull’amore ai figli, sulla cura dei malati, sulla gioia e sulla drammaticità dell’essere genitori o medici.

Accogliere, difendere e promuovere la vita dell’uomo, dal concepimento alla sua morte, è un compito cui la Chiesa non può sottrarsi, come ha ricordato dieci anni fa Giovanni Paolo II nella enciclica Evangelium vitae. In una situazione in cui si alzano voci prepotenti e minacciose contro la famiglia e l’esistenza stessa dell’uomo sin dal suo inizio, spacciando per progresso scientifico e libertà civili l’esercizio di un potere ideologicamente costruito contro i più deboli e gli indifesi tra gli uomini, la Chiesa non può stare in silenzio e inoperosa. Non lo è stata di fronte alle tragedie delle guerre, del terrorismo, delle catastrofi che hanno colpito l’umanità. Risuona in questo frangente la verità della domanda di Eliot: «è la Chiesa che ha abbandonato l’umanità o è l’umanità che ha abbandonato la Chiesa?» (Cori da “La Rocca”).

L’opera della Chiesa è l’educazione: introdurre alla realtà, che è Cristo. Se venisse meno a quest’opera, essa non servirebbe più l’uomo, lo abbandonerebbe.

Una posizione così vertiginosa non è facile da comprendere nemmeno per noi cristiani. è possibile dire questo, e vivere nella pace di questa certezza, solo attraverso un abbraccio umano di cui si fa esperienza nella propria vita: quello di Cristo che ci abbraccia attraverso la Chiesa e ci educa nella comunità cristiana ad affermare sempre la dignità infinita di tutta la vita umana e la positività del reale.