Aiuto! Torna l'utopia illuminista, stavolta senza limiti

Il progetto Wikipedia al centro dell'attenzione - e della disapprovazione -
della rivista dei gesuiti Civiltà cattolica

Quali i limiti veri? La sfida difficile: costruire un sapere «scientifico»
tramite una discussione aperta anche ai non specialisti

RAFFAELE MASTROLONARDO

Utopie democratiche e principio di autorità tra illuminismo e relativismo.
Non è il titolo di un austero convegno di storia della filosofia. E nemmeno
l'ultima esternazione di Marcello Pera. Sono i termini del dibattito sulla
nuova modalità di produzione della conoscenza resa possibile dalle
tecnologie wiki. Una discussione che, complice la scarsità di notizie
dell'estate, è approdata domenica scorsa sulle pagine culturali del Corriere
della Sera con un titolo drastico: «L'enciclopedia Web non piace ai
gesuiti». Origine della querelle un articolo apparso sull'ultimo numero di
Civiltà cattolica, rivista della Compagnia di Gesù. Firmato da Antonio
Spadaro, professore incaricato di «Giornalismo culturale e letteratura»
presso la Pontificia Università gregoriana di Roma, il saggio descrive con
competenza il funzionamento di Wikipedia, l'enciclopedia online alla quale
tutti possono liberamente contribuire. Pregi e difetti dell'impresa
descritti con rigore gesuita e indubbia equanimità, ma attribuiti a una
matrice culturale sospetta: il «sogno illuminista di descrivere il mondo»
che «si scontra con le difficoltà di accreditarsi come compendio di sapere
credibile». Un progetto animato da un'utopia «a suo modo, ambigua» in cui la
«democrazia assoluta del sapere e la collaborazione delle intelligenze
molteplici» rischia di «nascondere una nuova forma di torre di Babele, che
ha il suo tallone di Achille non solo nell'inaffidabilità, ma anche nel
relativismo».

A questi dotti rilievi la comunità di Wikipedia ha reagito rimanendo fedele
al motto che la contraddistingue: punto di vista neutrale, sempre. Il NPOV
(Neutral Point of View), che i wikipediani si impegnano ad assumere nella
redazione delle voci per la loro enciclopedia, non li abbandona neanche
nelle polemiche. E non appena un membro della comunità lancia l'allarme
sulla pagina che Wikipedia dedica alla discussione del saggio di Spadaro
(«Io comincerei a stare in guardia, condanna in agguato. Si comincia col
relativismo e si finisce scomunicati», avverte DAF), c'è subito qualcuno che
si affretta a ridimensionare il rischio-Inquisizione. Le critiche di Civiltà
cattolica, spiega l'utente Balubino, sono «legittime» e «prima di giudicarle
bisognerebbe leggerle». Anche perché «un articolo sulla rivista dei gesuiti
è un'opinione come un'altra, non certo una scomunica, né una presa di
posizione ufficiale del Vaticano».

Allenati a discutere, ad accogliere le proposte altrui nella speranza di
migliorare la qualità dell'enciclopedia i wikipediani trasferiscono
nell'agone polemico un atteggiamento altrettanto laico. «Parlano di noi, il
che significa che ci ritengono abbastanza importanti», afferma Cruccone.
Senza contare che i rilievi dei gesuiti potrebbero anche essere argomentati
«in modo diverso da altre critiche che riceviamo» e quindi «evidenziare
qualche lato debole del progetto e spingerci a migliorarlo». Concetto
ribadito da Fede, che in nome del NPOV si chiede: «Ma insomma, qualche
difettuccio ce lo avremo pure noi, no?. Sempre meglio scoprirli prima che
dopo». Quanto al relativismo, poi, «davvero tutte le opinioni sono
egualmente rispettabili? C'è gente che è dell'opinione di riaprire
Auschwitz». Mentre Amon, preoccupato di dare al discorso una base
concettualmente più rigorosa , invita a «distinguere il relativismo etico
dal relativismo della conoscenza.», ricordando che «l'enciclopedia ha il
crisma della scienza e quindi rientra sotto la relatività (termine più
corretto) doverosa della conoscenza». Non tutte le posizioni che si
richiamano ad una qualche nozione di oggettività sono uguali, infatti. «Se
un cattolico usa il termine relativismo, non significa per forza che si stia
ricollegando alle polemiche recenti», ribadisce Balubino, consapevole che il
dibattito innescato da Civiltà cattolica è forse pensato per restare ad un
livello più alto di quello dei teocon nostrani che brandiscono gli «ismi»
come armi improprie.

E mentre Sn.txt, non è sorpreso che «le wiki non possano ricevere plauso da
un'organizzazione che vive e si perpetua di dogmi, come tutte le religioni
rivelate», . mau preferisce cercare un punto di incontro attraverso un
ribaltamento ispirato da un atteggiamento di tolleranza decisamente
volterriano. Ecco dunque i link ad altre pubblicazioni di Spadaro per
«indicare che qualunque cosa abbia scritto sarà sicuramente bene
argomentata... il che non significa che sia implicitamente accettabile».

Relativismo? Forse. Illuminismo? Chissà. Certo è che i philosophes
guarderebbero con simpatia a questo gruppo di individui devotamente dedicati
alla diffusione del sapere attraverso il confronto. Una comunità convinta
che tutte le opinioni vanno ascoltate, ma non tutte sono uguali: ciascuna va
valutata in base alla qualità e alla solidità degli argomenti che propone.
Senza allarmarsi troppo, anche se vengono da un pulpito non distante dal
Vaticano. Ben sapendo che in Italia, nell'anno del Signore 2005, Voltaire e
Diderot sarebbero più preoccupati se la taccia di relativismo ed illuminismo
arrivasse dal presidente del Senato invece che da un attento e documentato
studioso gesuita. Allora sì, giravolte della storia, che si potrebbe parlare
di anatema.