On 01/16/2011 02:16 PM, Fabrizio Giudici wrote:
> On 01/16/2011 12:25 PM, Raffaele Salmaso wrote:
>>
>> On 01/15/2011 11:25 AM, Fabrizio Giudici wrote:
>>> Google ha annunciato che non supporterà H.264. Il che pone, diciamo,
>>> qualche dubbio sul futuro di HTML5<video>.
>>>
>>>
>> http://arstechnica.com/web/news/2011/01/googles-dropping-h264-from-chrome-a-step-backward-for-openness.ars/
>> firefox non supporta h264, e ha una diffusione di maggior respiro di
>> chrom*
>>
> Questo è un altro aspetto del problema. Se non erro firefox supporta
> Theora, mentre Google ovviamente si sta orientando su WebM (visto che,
> guarda caso, ha comprato l'azienda che l'ha sviluppato).

FF 4 supporta webm out-of-the-box, quindi diciamo che è la maggioranza
di ip[o|a]d e iphone che saranno castrati, e non gli androidi. Ma
sinceramente chissenefrega, se vuoi guardare youtube sul coso apple fai
come adesso: con un'app ;).
Inoltre anche Opera lo supporta, e nel mobile/embedded mi sembra che
stia prendendo abbastanza piede.

> Io mi rendo conto che h264 è evil per un sacco di ragioni, tuttavia la
> mia definizione di "open" è supportare quanti più formati possibili e
> lasciare scegliere alla gente. Alla prova dei fatti, chiunque, pur
> proclamandosi alfiere dell'open, quando ne ha la possibilità cerca di
> forzare la mano.

A me viene in mente gif e mp3...: lasciamoli liberi per un po, quando
hanno preso piede e sono diventati lo standard de-facto chiediamo le
royalties (mah ci sta bene anche vfat nel novero eh...)
Google *di sicuro* non sta facendo questo *solo* per amore per il
prossimo (o anche *esclusivamente*), nessuno lo mette in dubbio: solo
che pensa che è il meglio per il *suo* mercato. Quale dei due scenari è
il migliore per *me*? Quello MPEG-LA o Google? Dovendo scegliere, scelgo
webm.

--
()_() | That said, I didn't actually _test_ my patch. | +----
(o.o) | That's what users are for! | +---+
'm m' | (Linus Torvalds) | O |
(___) | raffaele dot salmaso at gmail dot com |