L’Opinione delle Libertà, Edizione 137 del 29-06-2007

La campagna di Giuliani

“Democratici deboli nella guerra al terrorismo”

di Sandra Giovanna Giacomazzi

“Molte persone credono che il primo attacco
contro l’America sia avvenuto l’undici settembre
2001. Non è così. Fu nel 1993. Prima dell’undici
settembre i terroristi islamici avevano già
ucciso più di 500 americani”. Sono queste le
parole che l’ex sindaco di New York ha usato come
incipit per affrontare l’argomento dell’impegno
contro il terrorismo davanti ad un gruppo di 650
leader politici e uomini d’affari ad una
conferenza-pranzo alla Regent University,
un’università conservatrice e cristiana fondata
dal leader religioso Pat Robertson.

Secondo Giuliani, l’errore di Clinton fu di
trattare l’attacco al World Trade Center come un
atto criminale anziché un attacco terroristico. E
che quest’errore ha imbaldanzito i terroristi a
commettere altri atti come quelli al complesso
residenziale Khobar Towers in Saudi Arabia, alle
due ambasciate in Kenya e Tanzania e all’USS Cole
ormeggiata nello Yemen. “Osama Bin Laden ci ha
fatto una dichiarazione di guerra e non l’abbiamo sentito”.

Giuliani dice tutto ciò con il senno del poi,
precisando di non voler dare la colpa a nessuno
per le decisioni prese prima dell’undici
settembre, ma a quelli che, dopo quella data,
continuano a non percepire il messaggio. Critica,
invece, e senza mezzi termini, i Democratici che
abbandonerebbero Iraq dando addirittura ai
terroristi un “calendario per il ritiro”,
accusandoli di debolezza e ingenuità.

Parlando ad una comunità ebraica nel Maryland, il
candidato repubblicano per la Casa Bianca ha
citato il conflitto in corso fra le fazioni
palestinesi Hamas e Fatah: “quello che è successo
a Gaza è un microcosmo di quello che potrebbe
succedere a Baghdad, col rischio poi di
infiammare tutta la regione”. E così ha ribadito
il suo impegno in Iraq respingendo ogni forma di
ritiro o riduzione delle truppe: “Se le forze
statunitensi dovessero ritirarsi dall’Iraq, il
paese esploderebbe com’è esplosa Gaza dopo il ritiro israeliano”.

Tutto ciò mentre a tarda sera nel Senato, Richard
Lugar, senatore repubblicano dell’Indiana, ha
tenuto un discorso di ben 45 minuti, rompendo i
ranghi repubblicani con l’amministrazione Bush,
suggerendo un ridimensionamento dell’impegno
militare in Iraq.  Lugar, uno dei repubblicani
con più anzianità nel Senato ed ex presidente
della commissione di relazioni estere, ha
dichiarato che, poiché la strategia in Iraq non
sta funzionando, gli Stati Uniti dovrebbero
ridurre il numero delle truppe ingaggiate. “E’ la
mia opinione che i costi e i rischi a continuare
su questo sentiero superano i benefici potenziali
che potremo raggiungere. Persistere
indefinitivamente con la strategia del “surge”, o
incremento, serve solo a rimandare le politiche
di aggiustamento che avranno una possibilità
maggiore di proteggere i nostri interessi vitali nel lungo termine”.

Una valutazione così schietta è stata una vera
sorpresa, anche se la sua posizione al riguardo
era già nota, Aveva anche scritto una lettera a
Bush nel mese di gennaio esprimendo i suoi dubbi.
Però, secondo il portavoce di Lugar, Andy Fisher,
il senatore ci teneva ad esprimere la sua
preoccupazione pubblicamente prima della
revisione che Bush farà a settembre. La
maggioranza dei repubblicani, invece, sono
disposti ad aspettare fino a settembre per vedere
se sta funzionando o no l’incremento delle truppe
ordinato da Bush recentemente.  Pochi hanno
divaricato dalla politica dell’amministrazione
Bush, chiesto un cambiamento in Iraq o
abbracciato la proposta dei democratici di
fissare una data specifica per il ritiro. Secondo
alcuni, però, la critica di Lugar potrebbe
offrire una copertura politica per altri
repubblicani che volessero sfidare la politica di Bush in Iraq.

Giuliani ha sempre riconosciuto che fra lui e gli
altri candidati repubblicani, c’era poca
differenza nelle loro posizioni riguardo al
terrorismo e la politica da seguire nel
Medioriente, che era la sua esperienze di sindaco
di New York a fornirgli una carta di preparazione
in più per affrontare le responsabilità
presidenziali. Dopo l’effetto Lugar, vedremo se sarà ancora così.



Sandra Giovanna Giacomazzi
39-333-752-4602
Italian Perspectives
http://www.giogia.com/ListaItaliana.html
Overseas Perspectives
www.giogia.com
http://www.upublish.com/books/giacomazzi.htm

---

To: larosanelpugno@...
From: lalli.c@...
Subject: Diritto o obbligo di cura?
Date: Mon, 2 Jul 2007 11:40:31 +0200

Segnalo una lettera (firmata da oltre 600 persone) che è stata suscitata dal rinvio a giudizio di Mario Riccio e che invita il legislatore ad intervenire per chiarire i termini legali della questione - per dirla in poche parole se esiste un diritto alla cura o un obbligo.

Per aderire, diffondere o conoscere tutti i dettagli dei firmatari qui: http://bioetiche.blogspot.com/2007/05/diritto-o-obbligo-di-cura.html

Firmatari area medico-sanitaria: http://bioetiche.blogspot.com/2007/06/firmatari-medici.html e non: http://bioetiche.blogspot.com/2007/06/firmatari-non-medici.html

Grazie, Chiara Lalli

**************************

Diritto o obbligo di cura?

Il Gip Renato Laviola ha rinviato a giudizio Mario Riccio, il medico che nel dicembre 2006, su richiesta di Piergiorgio Welby, lo aveva sedato e aveva interrotto la ventilazione meccanica (“staccando la spina”) che gli permetteva di sopravvivere.

Lo ha rinviato a giudizio in nome di un diritto alla vita che, nella “sua sacralità, inviolabilità e indisponibilità”, costituirebbe un limite invalicabile per l’esercizio del diritto di autodeterminazione. Secondo il giudice Laviola, il diritto di rifiutare le cure, pur essendo sancito dalla Costituzione italiana, dal Codice di Deontologia Medica e da convenzioni internazionali, verrebbe meno quando, per metterlo in pratica, si rendesse necessaria da parte del medico un’azione e non una mera omissione. Mario Riccio avrebbe pertanto compiuto un reato in quanto non si è limitato a non attuare una terapia, ma ha attivamente provocato il distacco del respiratore che teneva in vita Piergiorgio Welby.

Noi pensiamo che risulti da ciò una limitazione inaccettabile della libertà di ogni cittadino di decidere riguardo ai trattamenti sanitari sulla propria persona: un paziente sarebbe libero di rifiutare di essere attaccato al respiratore (o di essere nutrito artificialmente) ma non gli sarebbe invece garantita la possibilità di interrompere, una volta avviate, la respirazione o la nutrizione artificiale in condizioni medicalmente assistite.

L’argomentazione del Gip Laviola lascia intravedere scenari nei quali sarebbe legittimo obbligare le persone a curarsi anche contro la propria volontà. Il richiamo alla sacralità della vita (oltre al fatto che non si tratta di un concetto né medico né giuridico) rischia di trasformare il diritto alla vita in dovere di vivere e spalanca le porte ad ogni accanimento terapeutico.

Mario Riccio ha esaudito una richiesta precisa e inequivocabile di Piergiorgio Welby: una richiesta di interruzione di un trattamento. Ci chiediamo: un medico che accoglie una simile richiesta agisce in modo legittimo? Noi non abbiamo alcun dubbio sulla liceità morale del gesto, né sulla sua legittimità deontologica, in accordo con l’Ordine dei Medici di Cremona che si è pronunciato in questo senso, archiviando il procedimento disciplinare a carico del collega.

Il problema invece è aperto sul piano giuridico. Mentre il Procuratore della Repubblica di Roma si è pronunciato in sintonia con l’Ordine dei Medici, chiedendo l’archiviazione del caso, opposto – come abbiamo visto – è stato il parere del Gip Laviola.

Riteniamo che sia assolutamente necessario stabilire la certezza del diritto in merito alla seguente questione: un cittadino capace di intendere e di volere, il cui giudizio non è viziato da disturbi dell’umore o da pressioni esterne, può legittimamente rifiutare o sospendere ogni tipo di cura anche quando questo comporterà inevitabilmente la sua morte?

È pacifico che, se un paziente (non ancora collegato al dispositivo che potrebbe mantenerlo in vita) rifiuta di essere collegato a detto dispositivo, nessuno può obbligarlo a farlo. Paradossalmente però, se quello stesso paziente accetta di essere tenuto in vita da un macchinario e poi, dopo un certo periodo di tempo, decide di rinunciarvi, ciò si rivela impossibile, per lo meno nell’opinione di alcuni magistrati. Ma questa asimmetria cozza contro il buon senso. Forse l’avere accettato una terapia priva il paziente della possibilità di cambiare idea e di esercitare ora la sua originaria possibilità di rifiutarla?

Vogliamo sottolineare che far derivare dal diritto alla vita l’obbligo di curarsi implica conseguenze gravi e paradossali, fino a spingere le persone a temere ogni tipo di relazione terapeutica: il paziente, i familiari e anche il medico potrebbero essere indotti a non iniziare una terapia, per esempio la ventilazione, solo per il timore di non poterla più sospendere quando le circostanze dovessero renderla inaccettabile.

Siamo convinti che solo l’intervento del legislatore possa far chiarezza su questo punto cruciale e affermiamo l’assoluta urgenza di questo intervento.

Tra le prime firme:

Chiara Lalli (Filosofo, Roma); Virginio Bonito (Neurologo, Bergamo); Carlo Alberto Defanti (Neurologo, Bergamo); Mariolina Congedo (Neurologo, Trieste); Maddalena Gasparini (Neurologo, Milano); Daniela Tarquini (Neurologo, Roma); Pietro Tiraboschi (Neurologo, Milano); Ignazio Renzo Causarano (Neurologo, Milano); Marcella Gasperini (Neurologo, Verona); Mario Manfredi (Neurologo, Presidente SIN, “Società Italiana di Neurologi” Roma); Luciano Gattinoni (Presidente SIAARTI, “Società Italiana di Anestesia, Analgesia, Rianimazione e Terapia Intensiva”, Milano); Sara Pareo (Urologo, Roma); Cristina Cusi (Neurologo, Milano); Alberto Primavera (Neurologo, Genova); Sandro Sorbi (Neurologo, Firenze); Riccardo Cecioni (Medico legale, bioeticista, Arezzo); Gian Domenico Borasio (Neurologo, palliativista, Monaco di Baviera); Eugenio Pucci (Neurologo, Macerata); Federico Morello (Neurologo, Arzignano, VI); Annamaria Colombo (Anestesista rianimatore, Seregno); Alessandro Tiezzi (Neurologo, Arezzo); Stefano Canitano (Radiologo, Roma); Guido Bertolini (Medico ricercatore Istituto “Mario Negri”, Ranica, BG); Valerio Pocar (Filosofo, Milano); Carlo Bernardini (Fisico, Roma); Gilberto Corbellini (Storico della Medicina, Roma); Demetrio Neri (Filosofo, Messina); Fulvio Scaparro (Psicoterapeuta, Milano); Patrizia Borsellino (Filosofa, Milano); Filomena Gallo (Avvocato, Salerno); Maria Gigliola Toniollo (Responsabile nazionale CGIL Nuovi Diritti, Roma); Daniel Amit (Fisico, Roma); Roberto Satolli (Giornalista, Milano); CarloAlberto Redi (Biologo, Pavia).

Ho letto e tradotto: un articolo di Nikolaj Khramov, di Domenica 1
giugno 2007




CENTOMILA PARTECIPANTI HANNO PRESO PARTE AL GAY-PRIDE DI PARIGI

In testa alla colonna c'era il sindaco della capitale francese
Bertran Delanoë

Sabato scorso, 30 giugno, cento mila persone hanno preso parte alla
tradizionale manifestazione del gay-pride a Parigi. Secondo i dati
degli organizzatori, il numero dei partecipanti è stato di circa
700000 persone. La polizia ha dichiarato, che 400000 erano i
partecipanti e 200000 gli spettatori.

I partecipanti  alla manifestazione, svoltasi nel centro della
capitale francese, hanno preteso dal nuovo governo del paese la
parità dei diritti riguardanti la sfera dei rapporti familiari,
compresi il matrimonio e la possibilità di adottare dei bambini.

I rappresentanti delle minoranze sessuali sono pronti a cominciare
un dialogo con il presidente della Francia e il suo governo,
partendo dalle condizioni che hanno portato alla sconfitta alle
elezioni presidenziali e parlamentari del partito socialista, che
promettevano di legalizzare i matrimoni tra omosessuali e la
possibilità di adottare dei figli da parte di coppie omosessuali.

Tra i noti politici, che hanno preso parte alla manifestazione
parigina, c'erano il sindaco della città, il gay dichiarato Bertran
Delanoë e l'ex ministro della cultura della Francia nel governo dei
socialisti Jacques Lang. Il partito del presidente Nikolaj Sarkozi
era rappresentato soltanto dal consigliere regionale Jean Luc Romero.

La manifestazione parigina si è distinta per la particolare varietà
dei colori grazie ai pittoreschi costumi dei travestiti, alla grande
quantità di persone che si muoveva sul marciapiede, dalla quale
arrivavano musiche di diversi stili e tendenze. Molti hanno aderito
alla manifestazione assieme alle proprie famiglie e figli.

Grazie Nikolaj! :-)

--------- Original Message --------
Da: radicali-piemonte@yahoogroups.com
To: "radicali-piemonte@yahoogroups.com" <radicali-piemonte@yahoogroups.com>
Oggetto: Rif: [Y!G radicali-piemonte] Fw: Wi Max
Data: 01/07/07 19:30

Palazzo Nuovo è già connesso in WiFi (credo che sia il protocollo anteriore al WiMax). Provo a parlarne con I compagni del politecnico...   Andrea C.   -------Messaggio originale-------   Da: claudio bellavita Data: 01/07/2007 12.42.14 A: andrea carapellucci Cc: enrico buemi; daniele capezzone; magda negri Oggetto: [Y!G radicali-piemonte] Fw: Wi Max       su questo argomento si potrebbe fare un pò di  casino all'università e altrove, io nel mio piccolo,ho cominciato ----- Original Message ----- From: claudio bellavita To: rosanna panatero ; domenica minniti ; alberto ventrini ; anna maria russo ; claudia valentino ; guerrini massimo ; igino macagno ; laura onofri ; luca lippolis ; luongo gianpiero ; malvina brandajs ; matteo massaia ; maurizio cossa ; tomasetto andrea ; sara levi sacerdoti ; magliano liliana Cc: Gianluigi Bonino Sent: Sunday, July 01, 2007 12:31 PM Subject: Wi Max Wi max è un sistema, per ora limitato a aree non troppo estese (un comune, non una regione) che consente di usare i telefonini nell'area senza riccorrere alle reti dei ponti radio. Di fatto, se il comune lo installasse, le telefonate urbane tra cellulari sarebbero gratuite. Ci sarà tra breve un'asta per acquisire i diritti. Probabilmente ci si butterà Telecom e le major dei telefonini per comprare e buttare nel cassetto. Facciamo un odg per chiedere che partecipi il comune?

----
Email.it, the professional e-mail, gratis per te: clicca qui

Sponsor:
250 biglietti da visita Gratis + 42 modelli e Etichette per Indirizzo Gratis + Porta biglietti Gratis -Offerta limitata!
Clicca qui

--------- Original Message --------
Da: "Chiara Lalli" <lalli.c@...>
To:
Oggetto: Re: diritto o obbligo di cura?
Data: 25/06/07 18:41

OGGETTO: Diritto o obbligo di cura?

A tutti i firmatari grazie infinite.

In questo link trovate l'elenco completo dei firmatari e notizie riguardo all'appello (eventuali pubblicazioni e diffusione): http://bioetiche.blogspot.com/2007/05/diritto-o-obbligo-di-cura.html 

(Chiunque di voi volesse può diffondere il testo).

Ieri la lettera con le prime 370 firme è stata inviata al Corriere della Sera. In questo momento le adesioni sono 418.

Mi scuso in anticipo per eventuali errori o imprecisioni (o omissioni) nei vostri nomi o nelle informazioni che vi riguardano, ma le firme sono arrivate numerose e in alcuni momenti lo smaltimento ha richiesto una certa velocità che potrebbe avere influito sulla precisione. (Alcuni non mi hanno mandato qualifica e città, chi vuole può farlo in qualsiasi momento).

Pertanto segnalatemi correzioni o aggiunte (usando questo indirizzo oppure nei commenti della pagina del link).

La divisione dei firmatari tra medici e non medici non ha una ragione se non nel criterio iniziale adottato (solo in seguito si è deciso di accogliere le adesioni anche dei non medici).

Spero di essere in grado di inviare questo messaggio a tutti coloro che mi hanno scritto, tuttavia vi chiedo (qualora possibile) di inoltrare ciascuno a quanti aveva direttamente contattato (potrei tralasciare qualcuno soprattutto nei casi di invio a mailing list).

Per qualunque dubbio o chiarimento sono a disposizione.

La raccolta di adesioni prosegue e la lista sarà regolarmente aggiornata.

Un caro saluto

Chiara Lalli

----
Email.it, the professional e-mail, gratis per te: clicca qui

Sponsor:
Cattura l'offerta e parti, su Mondolastminute.it ogni settimana centinaia di proposte per le tue vacanze
Clicca qui

Ratzi (non ti chiamo Raz, per non confonderti con Degan, altra
dimensione, altro pianeta!), non ti offendi vero se ti chiamo così?
Del resto, siamo tutti fratelli, no? Senti, Razti, volevo solo dirti
un paio di cose, non ti porterò via tanto tempo, so che hai un sacco
di impegni! Ho finito, da poco, di leggere "Tartufo" di Molière (se
non l'hai ancora letto, te lo consiglio, è davvero un toccasana per
lo spirito!). Pensa, quell'opera teatrale era stata interdetta dalla
chiesa! Chissà perchè?! Molière ha parlato della figura
dell'ipocrita, ma non un ipocrita comune, no, no, ha parlato dei
falsi devoti! Di quelli, per intenderci, che si nascondono dietro la
maschera (Ah Pirandello! Quante maschere ha l'uomo!)della vera fede,
per compiere poi i crimini più efferati! E più andavo avanti nella
lettura, più mi dicevo: "Cipikkia! Ma anche oggi è così, anzi oggi è
peggio!". Insomma, Molière ci aveva proprio visto giusto! Non trovi
anche tu? Ma quanti Tartufi ci sono in Italia e nel mondo?! (Dici,
che è meglio procurarsi un cane? Qua, mi sa, c'è da fare soldi a
palate!).
Poi, senti, già che ci sono, ne approfitto per chiederti una cosa
ancora. Gesù non predicava la povertà? E allora, com'è che la chiesa
vive nel lusso sfrenato? Non pensi che ci sia qualcosa che non
torna? Vabbè, lo ammetto, la matematica non è mai stata il mio forte
(a dire il vero, neppure la tecnologia, faccio sempre pasticci,
ahimè!), ma qui non è tanto questione di matematica, piuttosto di
politica. Dai, su, adesso non dirmi, che la politica non c'entra! La
chiesa non ha un suo partito? Non c'è un qualcosa del tipo "Forza
Vatikan" (sottolineo, con la K)? No? Non ancora? Beh, non credo
manchi molto alla sua comparsa! Inoltre, scusa se sono così
ficcanaso, ma quando è venuto il Puffo dell'Est, gli hai mica
chiesto delucidazioni in merito alle popolazioni che vivono in quei
paesi, che non se la passano tanto bene, soprattutto da quando lui
ha deciso di occuparsi personalmente della "lotta al terrorismo"?
No, perchè sai, te lo confido in segreto, lui dice che là ci abitano
solo terroristi, ma non è così! Davvero! Pensa che uno dei miei più
cari amici abita proprio in uno di quegli stati, in Cecenia, a
Groznyj (conosci?), e pensa, che è talmente un criminale incallito,
che se mi azzardo a non scrivergli per un giorno, mi sommerge di
mail, per sapere come sto! Davvero un terrorista! E poi, scusa, ma
tra i compiti della chiesa, non ci dovrebbe essere quello di aiutare
il prossimo? E com'è che quando il Puffo ha provveduto a sterminare
un po' di persone: bambini, donne, anziani e questi chiedevano
aiuto, la chiesa non ha fatto nulla? Cos'è, s'era presa un anno
(due, tre, quattro...) sabbatico? Ah, no, aspetta... era una
crociata? Una lotta agli infedeli, vero? Non l'avete fatta voi? Beh,
in effetti, hai ragione, non l'avete fatta voi, avete semplicemente
chiuso gli occhi e le orecchie e l'avete lasciata fare agli altri!
Ma, senti un po', non credi che Gesù avrebbe agito diversamente? Non
pensi Ratzi, che Gesù si arrabbierebbe e vergognerebbe un tantino
nel vedere com'è diventata la sua "Casa"? E poi, illuminami, da poco
avete celebrato il family day, ma tutta quella gente (sempre quella
di cui ti ho parlato prima) non fa parte della grande famiglia del
mondo (a proposito della grande famiglia del mondo, ti vorrei
ricordare, che ne fanno parte anche i gay, non per essere pignola)?
E allora perchè non avete fatto nulla? Ti do un consiglio, prima che
qualcuno lassù decida di darci il giro a tutti, perchè s'è stufato
del vostro lavoro, rifletti e vedi di fare qualcosa! Ma sbrigati! Il
tempo passa...

Ora ho capito, come devo fare per rispondere! Grazie Giulio, Grazie
Nikolaj, per il benvenuto! :-)

Ora ho capito, come devo fare per rispondere! Grazie Giulio, Grazie
Nikolaj, per il benvenuto! :-)

----- Original Message -----

From: flaviobrugnoli

To: AperTO@yahoogroups.com

Sent: Tuesday, July 03, 2007 12:53 AM

Subject: [AperTO] opportunità da cogliere

http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=568

Verso il nuovo trattato europeo

Per l'Italia un'opportunità da cogliere

Gianni Bonvicini

A qualche giorno di distanza dal Consiglio Europeo di Bruxelles, che
ha sbloccato dopo più di due anni di "riflessione" il dossier
istituzionale, è possibile trarre alcune considerazioni per il futuro
dell'Unione e valutare il ruolo che potrà giocarvi l'Italia.
Cominciamo subito con il dire che il Trattato Riformato (ma che
infelice espressione si è mai scelta!) non è per nulla semplificato.
Anzi, l'inserimento nel vecchio testo "costituzionale" delle clausole
previste nel mandato del Consiglio ha già messo in allarme giuristi e
politici di tutta Europa per l'ambiguità e la complessità del compito
che li aspetta: rendere comprensibili e trasparenti le nuove norme
sarà quasi impossibile. Accantoniamo quindi lo slogan elettorale sul
Trattato semplificato del neo presidente Sarkozy e apprestiamoci a
convivere con un testo largamente incomprensibile.

Doppio scopo

L'operazione condotta a Bruxelles ha ottenuto un doppio scopo.
Innanzitutto si è voluto dare ragione agli europeisti e a coloro che
avevano già ratificato il vecchio Trattato sulla necessità di una
riforma che desse efficienza alle istituzioni dell'Unione. Il fatto
che la maggioranza del Consiglio, guidata dalla Germania, sia
riuscita a salvaguardare nella sua interezza le norme che tendono a
rendere più efficace la politica estera e di difesa dell'Unione, uno
degli aspetti più innovativi del Trattato costituzionale, va
esattamente in questa direzione. Analogo discorso può essere esteso
al campo della giustizia e degli affari interni, dove malgrado l'opt
out della Gran Bretagna si potrà procedere alla "comunitarizzazione"
di un settore di enorme importanza anche per i cittadini dell'Unione
alle prese con fenomeni di immigrazione e di lotta alla criminalità,
comuni a quasi tutti. Ciò risponde al nuovo paradigma
dell'integrazione europea, meno rivolto alla creazione interna
dell'Europa e più alle prese con le responsabilità e i compiti da
svolgere all'esterno dell'Ue.

Il secondo scopo è stato quello di rassicurare gli stessi cittadini,
ma questa volta nella loro veste nazionale, che gli Stati membri sono
ancora saldamente al comando dell'Unione europea e che l'intero
processo di integrazione è sotto il controllo stretto dei Governi. Di
qui la decisione di eliminare dal testo del nuovo Trattato i simboli
dell'Unione, di modificare, su suggerimento britannico, il nome
del "ministro degli Esteri" in qualcosa che non facesse ombra a
quelli nazionali (ma a proposito, quello inglese non si
chiama "Secretary of State"?) e soprattutto un maggiore ricorso alle
cooperazioni rafforzate fra gruppi di paesi, alla possibilità di
opting out dalle politiche e a un ruolo ancora maggiore dei
Parlamenti Nazionali in funzione di controllo sulla legislazione
comunitaria.

La posizione italiana

Questi ultimi aspetti ci portano al discorso sull'Italia. Se il
futuro dell'Unione europea si baserà essenzialmente sul varo di
cooperazioni rafforzate, l'Italia potrà dirsi soddisfatta di avere
fatto passare una "filosofia" di integrazione che le eviterà
l'imbarazzo di assistere, senza parteciparvi dall'inizio, alla
nascita di direttori o di accordi interstatali (tipo Pluem, Schengen
e altro) al di fuori della cornice dei Trattati. Ma ciò a due
condizioni. Innanzitutto, che il ricorso alla cooperazione sia
semplificato al massimo; ma ciò non è evidente né nel mandato (dove
si accenna solo a un numero minimo di 9 Stati membri per dare avvio
alla cooperazione), né nel testo di riferimento del vecchio Trattato.
Se il ricorrervi dovesse essere troppo complicato, il rischio di fare
risorgere il fantasma dei direttori o dei gruppi extra-trattato
potrebbe essere ancora elevato.

Ma anche se le cooperazioni rafforzate, ed è questo il secondo punto,
dovessero divenire la regola dell'Unione, per l'Italia si porrà il
problema di valutare tempestivamente e con realismo se farne parte o
meno. Di volta in volta, quindi, il Governo dovrà soppesare i pro e i
contro dell'adesione a un gruppo rafforzato in base agli interessi
nazionali. Più in generale, il Paese sarà chiamato a dimostrare la
propria capacità di partecipazione, oltre alla volontà di aderirvi.
Sarà infatti il criterio dei "willing and able" a dettare le regole
di partecipazione e il nostro Paese ha dimostrato in molti casi una
scarsa capacità di adeguamento alle politiche e regole comuni,
malgrado tutta la buona volontà del caso.

Sul fronte del Parlamento italiano, cui sarà attribuita una maggiore
responsabilità nel controllo della legislazione comunitaria il
discorso non è molto diverso. La scarsa attenzione con cui si seguono
le vicende dell'Ue (e le commissioni Affari esteri e comunitari di
Camera e Senato lo sanno bene) non è certo un fatto tranquillizzante
per il futuro. Si vedano i tempi lunghi e la difficoltà con cui si
elabora e si approva la cosiddetta "legge comunitaria", mai davvero
collocata su una corsia preferenziale, come dovrebbe.

Ma c'è di più. Pur rimanendo materie largamente bipartisan, le
questioni europee sono ormai fattore di divisione all'interno delle
maggioranze parlamentari. Sia la lega Nord ai tempi di Berlusconi che
l'estrema sinistra nell'attuale maggioranza sono divenute un ostacolo
spesso insuperabile nel fare passare determinate posizioni. Ne è
recente testimonianza la risoluzione che le commissioni Esteri e
Affari comunitari della Camera hanno cercato di fare approvare alla
vigilia del Consiglio europeo: ci sono riuscite dopo un estenuante
braccio di ferro con la sinistra estrema, ma annacquando talmente il
testo da renderlo pressoché inutile. Al Senato la risoluzione di
forte sostegno al Governo non ha neppure potuto essere discussa.
Figuriamoci quando si dovrà decidere se rallentare una legge
comunitaria o approvare una cooperazione rafforzata. Purtroppo, anche
in Italia il cammino dell'Europa è divenuto drammaticamente difficile.

Gianni Bonvicini è Direttore dell'Istituto Affari Internazionali

---

No virus found in this incoming message.
Checked by AVG Free Edition.
Version: 7.5.476 / Virus Database: 269.9.14/883 - Release Date: 01/07/2007 12.19

--------- Original Message --------
Da: "Cgil - mg.toniollo" <nuovidiritti@...>
To:
Oggetto: Sulla mozione della vergogna
Data: 03/07/07 15:01



Caro Silvio,
pare che non conti e nessuno ne scrive o parla, dalla registrazione
fatalmente il pezzo e' anche sparito, tuttavia gradirei che almeno tu
sapessi che mi sono auto-sospesa dalla Direzione e che ho da decidere (ma
non credo di avere molta scelta) sulla continuazione del mio rapporto con il
partito.
Maria Gigliola Toniollo

***************************************
Dr. Maria Gigliola Toniollo
CGIL Nazionale - Settore Nuovi Diritti
C.so d'Italia, 25 - 00198 Roma
tel. +39 06 84 76 390 - fax +39 06 84 76 337
e-mail: nuovidiritti@...
www.cgil.it/org.diritti
***********************************************

----
Email.it, the professional e-mail, gratis per te: clicca qui

Sponsor:
In REGALO un GIOCO! Scegli GPBikes 3D,Bubble Boom, Rock City Empire
Clicca qui