In Monday, June 29, 2009 8:45 PM Lilly wrote:

>chiedo cortesemente di aiutarmi a capire le varie differenze di scuole buddiste


Propedeuticamente alle risposte che giungeranno,
faccio il punto di dove sono arrivata io.

le Tradizioni principali dovrebbero essere tre:

1) Theravada

2) Vajrayana (buddhismo tibetano)
che avrebbe 4 Lignaggi o Scuole:
-Gelugpa
-Nyingmapa
-Kagyupa
-Sakyapa

3) Dhyana in sanscrito, Chan in cinese, Soen in coreano, Thien in vietnamita,
Zen in Giapponese (suddiviso a sua volta in soto e rinzai)

Non so, sinceramente, come/dove collocare Bon e Dzoghcen, come non saprei
collocare, ad esempio Amidismo (buddhismo della terra pura, mi pare) ed altre.
Per me il Bon è la religione preesistente l'arrivo del buddhadharma in Tibet,
con la quale lo stesso si è venuto in qualche modo a congiungere, considerando
anche influenze su esso della spiritualità indiana.
Lo Dzochcen è ancora un mistero assoluto, che non credo che approfondirò mai.

Una tradizione contiene in sé
lignaggi (francese lineage mi piace): linee di discendenza, albero genealogico
spirituale
e scuole.
Ma non mi oriento sul grado di differenza o coincidenza fra le due cose.

Le differenziazioni sono assai complesse e - credo - anche per chi lo saprebbe
fare, molto difficili da enucleare.

Difficile dare una griglia per lo screening che trovi d'accordo tutti senza
influenzare in qualche modo, che sia indiscutibilmente vera ed esaustiva.

Dipendono dallo sviluppo storico (quindi dalle influenze reciproche che si sono
venute a creare fra il buddhadharma e le spiritualità preesistenti) e consistono
in differenti accentuazioni, forse soprattutto metodiche.
In particolare gli "yana" sono, appunto, le diverse "vie".

Il punto per noi occidentali che ci avviciniamo al buddhadharma è comprendere da
quale fonte tendere ad attingere preferenzialmente in relazione alle nostre
attitudini ed inclinazioni.

Poiché un percorso spirituale fruttuoso implica di essere vissuto, e quindi
implica una relazione/trasmissione con persone in grando di educare (nel senso
di ex-ducere) e dunque porre nelle migliori condizioni per realizzarlo (la
nostra vita dovrebbe forse poter "cambiare" un pochino a fronte di ciò), è per
me meno importante conoscere concettualmente tutto il menù possibile, che
verificare cosa sia per noi "vivibile", cioè a quali tradizioni vive possiamo
verosimilmente avvicinarci concretamente.

Questo con la prudenza di non considerare, però, ciò che ci raggiunge esaustivo
delle nostre necessità per il solo fatto che ne veniamo a conoscenza e in
contatto (implica il provare a non fermarsi, continuare ad esplorare, non avere
fretta di ritenere il conosciuto sufficiente: tutto può sempre succedere).

Dalla teoria alla pratica, dal libro alla realtà, alla frequentazione, alla
condivisione e quanto altro, cambia infatti moltissimo, e dipende
sostanzialmente dalle persone che si incontrano e dai rapporti che si riescono
ad instaurare, i quali, spesso, proprio perché si instaurano fruttuosamente, ci
dicono anche qualcosa circa le nostre attitudini ed inclinazioni.

In sostanza personalmente sarei orientata a considerare la tradizione/scuola
come la famiglia adottiva spirituale nella quale ci si sente a casa, tenendo
presente che, naturalmente, essendo una famiglia adottiva, una parte di questo
rapporto sarebbe il frutto della sua bilaterale costruzione e costituzione, in
ultimo, formalizzazione.

In sostanza, se la domanda, ne sottintende un'altra, e cioè: come scelgo?!
Allora si potrebbe dire che occorre un contatto vivo con delle tradizioni
"vive".

E per essere sicuri (per quanta sicurezza sia possibile nelle cose) di essere al
posto giusto, nella mia esperienza, occorre non avere alcuna fretta di accasarsi
ed accettare un pochino di incerto.

In ogni caso, avendo dei fondamentali comuni, ogni via potrebbe anche essere
propedeutica ad un'altra, quindi il tempo dedicato ad una tradizione non credo
vada perso.
Sarei portata a ritenere così.

Per un occidentale, formalizzare una appartenenza univoca e definitiva potrebbe
essere arduo assai.

Ti rispondo vagamente così, più che altro per l'esercizio di rintracciare le
falle dello stato in corso della mia visione.

Della definizione "mahayana" con la quale vengono anche identificate alcune
tradizioni, qualcuno aggiungerà parole opportune.

In sostanza si tratta di identificare quale è la via migliore per me tenendo
presente che a volte il "meglio" è nemico del bene, cioè potrebbe non essere
per noi praticabile, avvicinabile.

Personalmente ho faticato a identificare i miei orientamenti e, dopo
l'insoddisfacente per me periodo Zen e ThichNhataniano, mi mantengo in buona
amicizia con Theravada e Gelugpa, cercando, senza ansia, di conoscere quanto mi
può concretamente essere utile.

In qualche modo va e poi chi vivrà vedrà.

Fine delle mie castronerie, passo palla: giungeranno approfondimenti e
immancabili correzioni (spero).

patrizia

[Sono state eliminare la parti non di testo del messaggio]